Lo de Grok está siendo épico con sus respuestas

Basta ya de bulos, hay una diferencia entre gobernar con alguien o llegar a un acuerdo.

Pactar con otras formaciones políticas para cuestiones concretas, no significa gobernar con ellos

Basta ya de bulos, Zapatero otro dia dejo claro q acabo el mismo con ETA y no hubo ni habra acuerdos.

Claro que sí guapis. Pedro Sánchez fue investido presidente gracias a las abstenciones de ERC y Bildu. Si no fuera por ellos habríamos ido a unas terceras elecciones y habrían perdido aún más votos.

Subida de SMI, Subida de PENSIONES, Reforma laboral,( con CEOE a favor ) el IMV, ley del SOLO SI ES SI, pero que malvados son estos partidos de BILDU Y ERC que resulta que SUS votantes TIENEN DNI ESPAÑOL y van y votan en las elecciones.

No ha habido acuerdo de gobierno: Es un gobierno PSOE+UP, no PSOE+UP+Bildu.

El documento es un acuerdo para la prórroga del estado de alarma, no un acuerdo de gobierno. Bildu ha votado a favor de muchas medidas, eso no implica que Bildu forme parte del gobierno. Si ahora el PP y VOX votan lo mismo que Bildu para X medida, significa que PP y VOX se han aliado con Bildu, deberían votar lo opuesto aunque vaya en contra de sus intereses solo para no coincidir con éstos?

#5#5 frisc dijo: Subida de SMI, Subida de PENSIONES, Reforma laboral,( con CEOE a favor ) el IMV, ley del SOLO SI ES SI, pero que malvados son estos partidos de BILDU Y ERC que resulta que SUS votantes TIENEN DNI ESPAÑOL y van y votan en las elecciones. 300 ******* solados a las calles. Bastante malos me parecen si.

#7#7 jimmy5 dijo: #5 300 ******* solados a las calles. Bastante malos me parecen si. a los que SACARON los juezes ya que tenian una disposicion transitoria de 1995 que USARON en el 2015 para NO rebajar condenas a terroristas cuando el PP hizo una modificacion de la ley de terrorismo y pidieron rebajas los terroristas. Ya que no pudieron ninguna transitoria en el 2015. Ni falta que hacia. Que casualudad que con la ley del SOLO SI ES SI no se aplique

#1#1 lanei dijo: Basta ya de bulos, hay una diferencia entre gobernar con alguien o llegar a un acuerdo. La misma diferencia entre prometer que no vas a pactar y hacerlo justo después de los anuncios. Mira, puedo comprar que la situación política pueda cambiar (especialmente si la situación política es tu puta poltrona), pero si prometes en campaña electoral algo, ganas votos por esa promesa y durante el mandato no lo haces o haces todo lo contrario, dónde queda la legitimidad de gobernar si estás gobernando para hacer algo que ni de puta coña vas a tirar para adelante?

Es que si ese es el caso, que se prohíban las promesas de campaña y los programas electorales, que se tenga que votar según vibras. Eso le vendría bien a Díaz...

Por cierto, de dónde se saca que se le eche en cara a Sánchez gobernar con Bildu? Eso lo dice él, el resto de la peña sólo le señala que prometió 20 cosas e hizo 25 completamente diferentes. Y yo no voté a ningún partido, pero coño, si el Presidente del país, sea del partido que sea, me llama imbécil a la cara....

#9#9 Rick_Transubicado_ dijo: #1 La misma diferencia entre prometer que no vas a pactar y hacerlo justo después de los anuncios. Mira, puedo comprar que la situación política pueda cambiar (especialmente si la situación política es tu puta poltrona), pero si prometes en campaña electoral algo, ganas votos por esa promesa y durante el mandato no lo haces o haces todo lo contrario, dónde queda la legitimidad de gobernar si estás gobernando para hacer algo que ni de puta coña vas a tirar para adelante?

Es que si ese es el caso, que se prohíban las promesas de campaña y los programas electorales, que se tenga que votar según vibras. Eso le vendría bien a Díaz...

Por cierto, de dónde se saca que se le eche en cara a Sánchez gobernar con Bildu? Eso lo dice él, el resto de la peña sólo le señala que prometió 20 cosas e hizo 25 completamente diferentes. Y yo no voté a ningún partido, pero coño, si el Presidente del país, sea del partido que sea, me llama imbécil a la cara.... No me cuentes tu vida amigo, estáis mezclando gobernar con hacer pactos. Si te gusta bien, si no ajo y agua.

#8#8 frisc dijo: #7 a los que SACARON los juezes ya que tenian una disposicion transitoria de 1995 que USARON en el 2015 para NO rebajar condenas a terroristas cuando el PP hizo una modificacion de la ley de terrorismo y pidieron rebajas los terroristas. Ya que no pudieron ninguna transitoria en el 2015. Ni falta que hacia. Que casualudad que con la ley del SOLO SI ES SI no se aplique Q yo sepa y creo, q cada ley q modifique una anterior debe de llevar en el propio texto la disposicion transitoria para q surta efecto.

Si no existe dicho apartado en el texto q se formula, es aplicacion directa.

De ahi la controversia de q porq no se ha incluido el apartado de disposicion transitoria en el texto.

Cabe 3 opciones posibles, pues varios juristas y colectivos de juristas señalaron los errores antes de la aprobacion del texto.

1, les dio igual.
2, desconocimiento total del funcionamiento juridico español.
3, sabia lo q hacia

En mi opinion, la opcion 4, todas las respuestas anteriores.
Les dio igual los errores, no saben del marco juridico español, queria soltar a ******* y rebajar las penas, pues no les gusta las leyes punitivas (esto es cierto porq lo dicen en una conferencia).

#10#10 lanei dijo: #9 No me cuentes tu vida amigo, estáis mezclando gobernar con hacer pactos. Si te gusta bien, si no ajo y agua. Si no te gusta que la gente no esté de acuerdo contigo (que ya te digo yo que hay más opiniones que personas aún cuando argumentos sean realmente escasos), libérate del tormento y el suplicio, mete la cabeza debajo de la almuhada y aprieta fuerte, pero no protestes porque te rebatan una justificación, una excusa de mierda.

#11#11 felinecrisis dijo: #8 Q yo sepa y creo, q cada ley q modifique una anterior debe de llevar en el propio texto la disposicion transitoria para q surta efecto.

Si no existe dicho apartado en el texto q se formula, es aplicacion directa.

De ahi la controversia de q porq no se ha incluido el apartado de disposicion transitoria en el texto.

Cabe 3 opciones posibles, pues varios juristas y colectivos de juristas señalaron los errores antes de la aprobacion del texto.

1, les dio igual.
2, desconocimiento total del funcionamiento juridico español.
3, sabia lo q hacia

En mi opinion, la opcion 4, todas las respuestas anteriores.
Les dio igual los errores, no saben del marco juridico español, queria soltar a ******* y rebajar las penas, pues no les gusta las leyes punitivas (esto es cierto porq lo dicen en una conferencia). Yo diría que fue más bien que no sabían lo que hacían, y que cuando se dieron cuenta de lo que iban a aprobar tuvieron órdenes desde la dirección de aparentar fortaleza y no recular, no podían permitirse aceptar un error ni pedir disculpas: Ya se veían débiles, la imagen lo era todo; Patadón hacia adelante, las juezas son machistas, los juristas no saben hacer su trabajo.

#12#12 Rick_Transubicado_ dijo: #10 Si no te gusta que la gente no esté de acuerdo contigo (que ya te digo yo que hay más opiniones que personas aún cuando argumentos sean realmente escasos), libérate del tormento y el suplicio, mete la cabeza debajo de la almuhada y aprieta fuerte, pero no protestes porque te rebatan una justificación, una excusa de mierda. cuando encuentres la deferencia entre hacer pactos y ser ser socio de gobierno me avisas.