La VERDADERA paradoja de la tolerancia

Sigo sin estar de acuerdo. No se puede reducir a Popper con un comic con viñetitas. Ni tampoco se puede considerar a Popper el dios de la paradoja. Es un tío con una opinión al respecto, eso es todo. Un tío, además, que no tuvo que pasar por la época que estamos pasando nosotros, en la que todo el mundo tiene acceso a la red y todo el mundo opina, la época de los ofendidos.
Intolerante es el que no tolera. Que sea violentamente o no es irrelevante. Que sea a otros intolerantes o no es irrelevante. Eres intolerante si no toleras, y dado que en una sociedad hay mucha gente, es inevitable que todos, todos, todos, seamos intolerantes. O toleras a los intolerantes, con lo que eres intolerante por inacción, o no toleras a los intolerantes, con lo que el intolerante eres tú.
Todos somos intolerantes, nos guste o no, en todo momento. Y no podemos cambiarlo, y no podemos evitarlo, y no podemos escapar.

Diga lo que diga Popper.

Yo solo se una cosa, independientemente de la escusa que te pongan a los que apoyan a grupos neonazis no se les debe permitir expresarse.

Este argumento siempre lo utilizan los intolerantes para poco menos decir que todos somos iguales.Mire usted yo no soy intolerante, solamente no me gusta que me den un tiro en la nuca y me entierren en una cuneta,no me gusta que me gaseen en cámaras de gas,no me gusta que me desprecien por el color de mi piel o condición sexual,no me gustan que me roben políticos corruptos.No yo no soy intolerante ,solo estoy hasta los cojones de fascistoides corruptos.

#3#3 oef1968 dijo: Yo solo se una cosa, independientemente de la escusa que te pongan a los que apoyan a grupos neonazis no se les debe permitir expresarse. @oef1968 No es lo mismo permitir a los nazis invadir países y exterminar a una etnia entera, que permitirles expresarse libremente en una sociedad que concibe la Libertad de expresión como un derecho elevado.
Yo les dejaría expresarse, pero como uno solo de ellos levantara la ceja un milímetro más de la cuenta, de vuelta a los spitfire y a desempolvar los cañones Vickers de 381Mm. Y lo mismito con los imanes musulmanes en las mezquitas españoles. Y lo mismo con los independentistas vascos en ikastolas y herrikotabernas. En resumen, Libertad de expresión para todos, pero sin dejar de vigilar de cerca a los *******, que ya sabemos lo que pasa...

#3#3 oef1968 dijo: Yo solo se una cosa, independientemente de la escusa que te pongan a los que apoyan a grupos neonazis no se les debe permitir expresarse. @oef1968 Si no se les permite expresarse no sabremos identificarlos en el futuro, y con el tiempo nos olvidaremos siquiera de que existen. Pero siempre van a existir, y siempre esperaran el momento oportuno para salir a destruirlo todo de nuevo, y una sociedad que les ha olvidado es una sociedad vulnerable a ellos.
La libertad de expresión debe ser ABSOLUTA, y no debe haber excepciones.

#6#6 pareidolia2 dijo: #3 @oef1968 No es lo mismo permitir a los nazis invadir países y exterminar a una etnia entera, que permitirles expresarse libremente en una sociedad que concibe la Libertad de expresión como un derecho elevado.
Yo les dejaría expresarse, pero como uno solo de ellos levantara la ceja un milímetro más de la cuenta, de vuelta a los spitfire y a desempolvar los cañones Vickers de 381Mm. Y lo mismito con los imanes musulmanes en las mezquitas españoles. Y lo mismo con los independentistas vascos en ikastolas y herrikotabernas. En resumen, Libertad de expresión para todos, pero sin dejar de vigilar de cerca a los *******, que ya sabemos lo que pasa... #7#7 daniel_95 dijo: #3 @oef1968 Si no se les permite expresarse no sabremos identificarlos en el futuro, y con el tiempo nos olvidaremos siquiera de que existen. Pero siempre van a existir, y siempre esperaran el momento oportuno para salir a destruirlo todo de nuevo, y una sociedad que les ha olvidado es una sociedad vulnerable a ellos.
La libertad de expresión debe ser ABSOLUTA, y no debe haber excepciones. tengo sentimientos encontrados con lo que decís, cierto que todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión aunque se trate de esta gente, pero creo que al menos se debería como mínimo prohibir las asociaciones de corte fascista, nazi, etc.

#1#1 pareidolia2 dijo: Sigo sin estar de acuerdo. No se puede reducir a Popper con un comic con viñetitas. Ni tampoco se puede considerar a Popper el dios de la paradoja. Es un tío con una opinión al respecto, eso es todo. Un tío, además, que no tuvo que pasar por la época que estamos pasando nosotros, en la que todo el mundo tiene acceso a la red y todo el mundo opina, la época de los ofendidos.
Intolerante es el que no tolera. Que sea violentamente o no es irrelevante. Que sea a otros intolerantes o no es irrelevante. Eres intolerante si no toleras, y dado que en una sociedad hay mucha gente, es inevitable que todos, todos, todos, seamos intolerantes. O toleras a los intolerantes, con lo que eres intolerante por inacción, o no toleras a los intolerantes, con lo que el intolerante eres tú.
Todos somos intolerantes, nos guste o no, en todo momento. Y no podemos cambiarlo, y no podemos evitarlo, y no podemos escapar.

Diga lo que diga Popper. Positivo, aunque es bastante obvio y la discusión no es esta, sino si un grado de intolerancia debe ser permitida o no (ejemplo: la intolerancia violenta). El antisemitismo no es nazista de por sí, sino que el nazismo es un antisemitismo llevado al extremo del exterminio étnico. Los partidos políticos abiertamente e incuestionablemente xenófobos están permitidos, como los supremacistas. El partido de Hitler hoy sería legal (ya que te gusta tanto ponerlo de ejemplo).

#6#6 pareidolia2 dijo: #3 @oef1968 No es lo mismo permitir a los nazis invadir países y exterminar a una etnia entera, que permitirles expresarse libremente en una sociedad que concibe la Libertad de expresión como un derecho elevado.
Yo les dejaría expresarse, pero como uno solo de ellos levantara la ceja un milímetro más de la cuenta, de vuelta a los spitfire y a desempolvar los cañones Vickers de 381Mm. Y lo mismito con los imanes musulmanes en las mezquitas españoles. Y lo mismo con los independentistas vascos en ikastolas y herrikotabernas. En resumen, Libertad de expresión para todos, pero sin dejar de vigilar de cerca a los *******, que ya sabemos lo que pasa... Nazis, imames musulmanes e independentistas. Ya ni me sorprende que pongas todo junto lo que TÚ no toleras como si fueran igual de malos todos. No solo eso, si tuvieras un mínimo de coherencia, pondrías los unionistas también, o acaso es imposible que ellos “levanten una ceja”? Pfff

Creo que ya tenemos un consenso, la Constitución protege contra la discriminación por razones de género, ideología, orientación sexual, religión, etnia, etc. Con ceñiros a esa base y ser intolerantes con cualquier tipo de violencia no ejercida en autodefensa real, incluido la VIOLENCIA LEGÍTIMA, no nos debería ir necesariamente mal.

Problema, cuando buscamos excusas, razones o argumentos para justificar cualquier tipo de violencia y la llamamos “proporcionada” o “necesaria”, subimos el listón para la próxima vez. Y así progresivamente...

#9#9 gregor_samsa dijo: Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. En cualquier otro contexto fuera de internet, tus gilipolleces xenófobas conllevarían multas por delitos de odio.

#10#10 pepeloveyourlegs dijo: #6 #7 tengo sentimientos encontrados con lo que decís, cierto que todo el mundo tiene derecho a la libertad de expresión aunque se trate de esta gente, pero creo que al menos se debería como mínimo prohibir las asociaciones de corte fascista, nazi, etc. @pepeloveyourlegs ¿Y quién decide que es fascista y nazi y quien no? Porque hoy en día esas palabras carecen completamente de significado, prácticamente se ha vuelto un insulto hacia alguien contrario a tu ideología.
Por ejemplo, para mi, fascistas son las feministas interseccionales porque cumplen con todos los requisitos de la ideología fascista, menos la adoración al líder. ¿Son fascistas? Puede ¿Deben ser silenciadas? Por supuesto que no.

Y los máximos ejemplos de intolerancia, según las viñetas, son religiones y personas LGTBI. Ya.

y entonces el xenofobo, el homofobo y el aporofobo en general no es intolerante eso es lo que este cartel pretende cuestionar, porque yo veo que el argumento realmente sale reformado, es precisamente el fascista el que sale con que los demas somos intolerantes por definirlos como intolerantes, en fin consiste en darlres tanta vuelta al vocabulario para sacar un argumento a favor.

por cierto es una paradoja si lo analiza bien siempre se reproduce

#17#17 daniel_95 dijo: #10 @pepeloveyourlegs ¿Y quién decide que es fascista y nazi y quien no? Porque hoy en día esas palabras carecen completamente de significado, prácticamente se ha vuelto un insulto hacia alguien contrario a tu ideología.
Por ejemplo, para mi, fascistas son las feministas interseccionales porque cumplen con todos los requisitos de la ideología fascista, menos la adoración al líder. ¿Son fascistas? Puede ¿Deben ser silenciadas? Por supuesto que no. hombre yo creo que si una organización tiene entre sus principios: la homosexualidad es antinatura, muerte a los negros, etc, viva franco, viva hitler, apalear todo aquello contrario a su ideología o pregonarlo, lucir banderas afines al nazismo al régimen franquista por ejemplo, ese tipo de organizaciones así como de otro corte que pregonan la violencia y la opresión contra el diferente, todas esas deberían ser prohibidas porque tienen posibilidad de captar medios para su causa.

Lo que pasa es que hay mucho ******* que se toma la paradoja de Popper como una patente de corso para decidir quién es el bueno y tolerante (él mismo) y quién es el malvado intolerante que no debe ser tolerado en aras de la sociedad tolerante (casualmente, que es todo el que no comparte sus ideas y valores).

#21#21 pepeloveyourlegs dijo: #17 hombre yo creo que si una organización tiene entre sus principios: la homosexualidad es antinatura, muerte a los negros, etc, viva franco, viva hitler, apalear todo aquello contrario a su ideología o pregonarlo, lucir banderas afines al nazismo al régimen franquista por ejemplo, ese tipo de organizaciones así como de otro corte que pregonan la violencia y la opresión contra el diferente, todas esas deberían ser prohibidas porque tienen posibilidad de captar medios para su causa. @pepeloveyourlegs ¿Y prohibiéndolas no? Claro hagamos al estilo Romano, como les fue tan bien con el cristianismo.

Si prohíbes a alguien expresarse lo conviertes en un mártir, y pocas cosas hay más poderosas para una ideología o religión que un mártir.

Deben expresar sus gilipolleces porque sil lo hacen siempre habrá alguien para rebatirles. SI los prohíbes seguirán haciendo lo que hacen y captando nuevos adeptos (Prohibir algo no hace que desaparezca, lo vuelve clandestino), solo que esta ven no habrá nadie para llevarles la contraria.

Mejor explicado imposible. Qué tapón de boca al algunos XD

#25#25 daniel_95 dijo: #21 @pepeloveyourlegs ¿Y prohibiéndolas no? Claro hagamos al estilo Romano, como les fue tan bien con el cristianismo.

Si prohíbes a alguien expresarse lo conviertes en un mártir, y pocas cosas hay más poderosas para una ideología o religión que un mártir.

Deben expresar sus gilipolleces porque sil lo hacen siempre habrá alguien para rebatirles. SI los prohíbes seguirán haciendo lo que hacen y captando nuevos adeptos (Prohibir algo no hace que desaparezca, lo vuelve clandestino), solo que esta ven no habrá nadie para llevarles la contraria. no me malinterpretes, como dije en mi primer comentario, por supuesto tienen derecho a la libertad de expresión y a manifestarse como tal, pero al menos yo no permitiría que se constituyesen en organización porque existe la posibilidad de que se lucren y financien sus propósitos para captar mas adeptos, como por ejemplo HSM con sus programas de “comida solo para españoles” están atrayendo gente a su causa.

#27#27 pepeloveyourlegs dijo: #25 no me malinterpretes, como dije en mi primer comentario, por supuesto tienen derecho a la libertad de expresión y a manifestarse como tal, pero al menos yo no permitiría que se constituyesen en organización porque existe la posibilidad de que se lucren y financien sus propósitos para captar mas adeptos, como por ejemplo HSM con sus programas de “comida solo para españoles” están atrayendo gente a su causa. @pepeloveyourlegs Así solo alimentas las conspiranoia, y ya sabes lo que le gustan a la gente las teorías de la conspiración.
La falange existe ¿Supone alguna amenaza? No
Existen partidos aun más extremistas ¿Suponen alguna amenaza? No
La mayor amenaza es VOX ¿Y por qué está ahí? Porque un monto de gente ha gritado que viene el lobo, y la gente no se lo ha tragado, o , lo que unos parecen olvidar es que algunas personas quieren que venga el lobo para da runa lección a las gallinas.

#28#28 daniel_95 dijo: #27 @pepeloveyourlegs Así solo alimentas las conspiranoia, y ya sabes lo que le gustan a la gente las teorías de la conspiración.
La falange existe ¿Supone alguna amenaza? No
Existen partidos aun más extremistas ¿Suponen alguna amenaza? No
La mayor amenaza es VOX ¿Y por qué está ahí? Porque un monto de gente ha gritado que viene el lobo, y la gente no se lo ha tragado, o , lo que unos parecen olvidar es que algunas personas quieren que venga el lobo para da runa lección a las gallinas. @daniel_95 Que esos partidos no actuen directamente contra los colectivos a los que me referí, eso no significa que sus miembros no lo hagan de forma independiente, vease por ejemplo noticias del tipo "neonazis le pegan paliza a tal pareja homosexual, etc." y luego se descubre que los chavales de la agresión son militantes de X partido o de X organización. HSM por ejemplo si lo hizo directamente cuando atacó una mezquita si no me equivoco con coctels molotov. La Falange desde mi punto de vista se ha ablandado, no hablamos de la misma falange ahora mismo que la de la segunda república, por lo tanto te doy la razón en que ahora mismo no son un peligro. Vox son unos populistas para atraer a los mas débiles de mente, pero son peligrosos porque aunque lo hagan simplemente para captar votos incitan a la gente a comportarse como animales porque se creen protegidos. Hazte Oír por ejemplo se dan el lujo de decir que los transexuales son demonios, que si los homosexuales son antinaturales, etc... ¿se les debería permitir constituirse como organización y recibir donaciones para continuar con su discurso? no, ¿que su lider quiere ir al parque a decir gilipolleces? que vaya, pero mientras no haya organización como tal pierden la oportunidad de utilizar mas medios a su causa, como un autobus, actos en los que da a conocer al grupo, etc.