[*2*] Es por eso que las subidas del SMI se hacen de forma gradual. Si tu objetivo es alcanzar un SMI de 1300€ al mes en una legislatura, no puedes subirlo asi el primer año. Año tras año tendrás que subirlo.
Lo que no puede ser es que para proteger a la clase empresarial dejemos a los trabajadores cobrando sueldos de miseria. Que el coste de la vida suba un 6% y los salarios no suban lo mismo, hace que la gente pierda poder adquisitivo, si se pierde poder adquisitivo se reduce el consumo, si se reduce el consumo se estanca la economía, si las empresas no venden bajarán sueldos o despedirán gente para paliar pérdidas, lo que reducirá aún más el consumo.
Por supuesto se argumenta en que en España la productividad de los empleos es baja, porque el peso de la restauración y el turismo en el mercado laboral es muy alta y son empleos de bajo valor añadido. Pero nos seguimos empeñando en potenciar y dar más peso a esos sectores en la economía. Pues si cada vez hay más empleos que giran en torno a eso, si no pueden mantenerse porque la gente cobre 5€ más al mes en un sector con tan pocos márgenes de beneficio y tanta competitividad, quizás es mejor que vayan cerrando algunos y nos centramos en crear empleos más productivos.
[*3*] a mí me hace gracia de los detractores del salario mínimo, es que al mismo tiempo es una medida inútil que solo afecta al 5% de la población activa y que es lo que provoca la inflación porque las empresas no pueden pagar tremenda subida. O el impacto es pequeño o es grande, pero no para lo que me interesa con tal de hacerlo quedar mal. La inflacion al final es todo culpa de las empresas que se quieren aprovechar cada vez más de los débiles.
"El artículo utiliza diferentes datos y enfoques para analizar el impacto en el empleo del incremento del salario mínimo interprofesional (SMI) decretado en 2019. Del análisis se desprende que, tras el incremento del SMI en dicho año, hubo un menor crecimiento del empleo del colectivo con menores salarios. El artículo desarrolla varios ejercicios alternativos centrados en el impacto sobre los grupos de trabajadores a los que va dirigida la reforma del SMI que sugieren un mayor impacto adverso sobre el empleo de los colectivos de mayor edad y una reducción más acusada de las horas trabajadas y del flujo de creación de empleo para los jóvenes. Finalmente, utilizando datos de la hostelería, el artículo aborda las dificultades que existen a la hora de identificar de manera inequívoca un grupo comparable al de los trabajadores cuyo salario se sitúa en el SMI y de cómo esta circunstancia obliga a ser cautelosos en la interpretación de los impactos estimados."
[*2*] Con ZP era inferior. Vamos.. que el salario minimo se subio en epoca de Rajoy tambien respecto al anterior gobierno.
El problema es que la gente se fija en el numero, en lugar de preguntarse que te puedes comprar con el total del salario.
En esta web se aplaudiria que se subiese el salario a 2000 euros, aunque el alquiler costase 1700 de ellos.
Lo que hay que hacer es luchar contra este alza de precios, y contra la especulación que esto de hecho aparece reflejado en la primera pagina de la constitución, que el gobierno luchará contra la especulación XD cosa que no hace, y así estamos.
Pero bueno, que ya se han dado cuenta que con decir "subimos el salario!" aunque inmediatamente luego los precios se acomoden a dicho salario otra vez se ganan el aplauso facil de esta pagina.
A quien más afecta negativamente el SMI alto no es a las empresas, sino a los trabajadores cuya productividad se encuentra por debajo del propio SMI.
¿Quiénes son los trabajadores con menor productividad? Los jóvenes recién incorporados al mundo laboral, que carecen de experiencia y requieren de formación y aprendizaje; y los mayores que tienen dificultad para adaptarse a nuevas metodologías.
Esto se puede ver reflejado de manera muy gráfica en el desempleo juvenil (rozando el 50% en menores de 20 años y siendo España el país de Europa con más desempleo juvenil).
https://datosmacro.expansion.com/paro-epa/espana
También se ve en trabajadores mayores (de 45 años en adelante) que, si bien el porcentaje de desempleo es menor (aún así es alto) son desempleados de larga duración. Es decir, en mayores de 45 años, si se da el caso de perder su empleo, van a tener muy difícil encontrar uno nuevo.
https://www.elindependiente.com/economia/2023/01/12/los-parados-mayores-de-45-anos-se-han-triplicado-desde-la-crisis-financiera/
Por último, decir que lo que menos se critica sobre el SMI es el impacto en las empresas. Hay otras consecuencias a tener en cuenta y se deben estudiar bien sus pros y sus contras. Adjunto un paper interesante del Banco de España de 2021 sobre los efectos del SMI en el empleo:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2113.pdf
El SMI con Rajoy era 735 al mes, está clarísimo que había que regularlo y subirlo de hecho bastante, pero como eso es obvio también lo es que si lo subes artificialmente paralizas la contratación y fomentas el fraude, y el smi de la economía sumergida es 0.
Los efectos se verán en el medio plazo, pero vamos, las medidas de Yolanda no están siendo efectivas, si quereis verlas los dataset públicos están ahí
[*4*] A mi no me sueltes tu discurso chaval. Yo no soy "detractor" de la subida del salario. Lo que me parece es un parche para tener contentos a sus votantes y me parece insuficiente, que es lo que estoy diciendo.
9 Comentarios