Gracias a todos

[*1*] Nada más lejos de la realidad.

Cuando una investigación ya puede tener un rendimiento económico, como puede ser la subsecuente investigación de como hacer frente a esas células, ya son las empresas privadas las interesadas en poner el dinero.

Sin embargo cuando llega un investigador diciendo que "quiere buscar esas células a ver si consigue encontrarlas" es muy muy muy difícil conseguir financiación incluso con dinero público que se consigue recaudar con impuestos. Es por esto que la gran mayoría de investigaciones en las que se basan las empresas privadas para encontrar curas o tratamientos o incluso nuevos materiales son casi el 100% financiadas con dinero público.

[*3*] no tiene nada que ver con permisos, impuestos ni licencias. Te lo digo como investigador. Tiene que ver con qué nadie quiere invertir en este país dinero en cosas que no tengan una aplicación inmediata. También tiene que ver con qué comprar 100 microlitros de cualquier anticuerpo son unos 400 y pico euros casi siempre, que 100 placas de cultivo sobrepasan los 200 euros y así con todo. La ciencia es cara y puede que una investigación sobre cómo la proteína X de el virus Y inactiva a la proteína Z de la célula no tenga tanto atractivo como descubrir LA CURA DEL CÁNCER, todo con mayúsculas, pero es la base sobre la que este otro tipo de descubrimientos son posibles. La gente no lo sabe, pero un señor alicantino que estudiaba bacterias ambientales fue quien descubrió la mejor herramienta de edición genética que tenemos actualmente, una señora que investigaba virus de bacterias descubrió una polimerasa que se utiliza en la mayoría de las ahora tan conocidas PCR y así se pueden encontrar a patadas. Es muy difícil curar una enfermedad sin comprenderla primero.

[*3*] Porque en ocasiones la investigación no da los resultados esperados. Por ejemplo: quiero investigar si una serie de nuevos farmacos son más efectivos y menos tóxicos para el tratamirnto del cáncer. Resultado de la investigación: No lo son.

[*8*] Haz una con Ayuso, Gallardo y los alcaldes del PP!!!! Porfiiiiiii

[*3*] Tiene que hacer frente a impuestos como todo hijo de vecino que hace posible que se financien ese tipo de investigaciones.

No es que una investigación solo tenga rentabilidad a partir de un punto. Es que se estudian cosas por el mero hecho de entenderlas y hay veces que ese entendimiento puede dar lugar a un beneficio económico. El tipico ejemplo es unos investigadores que se empeñaron en entender porque las manchas de café dejan un borde más oscuro que el centro de la mancha. ¿Ves rentabilidad ahí? Pues al final descubrieron que es por ósmosis y las empresas de pinturas entendieron que gracias a esa investigación podían mejorar la pintura para que quedase más plana y recubra más uniformemente lo que quieres pintar.


El dinero tomado en impuestos para sanidad es la forma más eficiente con muchísima diferencia para dar un servicio de salud a todos los ciudadanos. En EEUU como ejemplo de sanidad privada los trastornos son infinitamente más caros y no por eso son mejores. Eso sí, si te lo puedes permitir te hacen lo mejor de lo mejor de lo mejor pero eso no se lo puede permitir casi nadie. Que tu salud dependa de que alguien altruistamente lo pague es una firma muy triste de vivir y EEUU vuelve a ser el ejemplo de que así no funcionan bien las cosas.

[*8*] Gran argumento. Me tienes casi convencido. Es que...

¿Como se les ocurre cobrar por su trabajo? Vamos a obviar lo de que donan parte de su sueldo ya que no les dejaron cobrar menos pero yo exigiría todo lo contrario. Que paguen por trabajar y que ese dinero vaya a la caja B del PP o incluso al Opus Dei para que pueda seguir financiando a Vox en concepto de "experiencia laboral" o incluso "pal currículum". Y pagando un 21% de IVA como minimo

[*11*] No cobro el SMI precisamente 🤣🤣🤣

Con las donaciones que hacen es posible que cobre solo un poco menos que ellos

[*4*] Dudo que la investigación pública sea la manera más eficiente, debido a los problemas de cálculo y los incentivos.

[*10*] Cobran en un año que lo que tú en 5.

Si, el concreto del 8%

Ya ves

[*2*] ¿Por qué una investigación solo tiene rentabilidad a partir de cierto punto?

Tiene que vencer costes legales como impuestos, licencias o permisos.

Sin estos y otros es más barata la investigación y por tanto más atractiva para la inversión privada.

Otro factor es el altruismo. El dinero tomado en impuestos para sanidad y otras cosas tiene coste de oportunidad. Si la gente dispone de éste puede dar un uso más eficiente y puede así dedicar una parte de este dinero a ayudar a personas necesitadas por ejemplo mediante la investigación.

El falso dilema. Esto solo ha sido posible gracias a los impuestos.

Debería decirse: "ha sido posible A PESAR de los impuestos".

Esto por el encarecimiento legal del precio provocado por ejemplo por las licencias: solo pueden ser médicos los que han estudiado la carrera, no vaya a ser que la gente acuda a un chamán de las montañas del Atlas. Usted es incapaz de recibir una formación informal para aprender a escayolar o examinar una garganta.

Además, por mecanismos de mercado las "operaciones" o conocimientos más escasos o demandados serán mejor retribuidos, con lo que mandan la correspondiente señal que llama a más oferta y ajusta el precio. Esto porque el mercado es dinámico.

Otro factor que no sé si es más o menos relevante es la prohibición del ensayo con células madre, el cual sería un catalizador excelente para el avance en las investigaciones, acelerando así el desarrollo de nuevos fármacos más efectivos, más baratos o capaces de tratar enfermedades hasta ahora incurables.

Noten que por una parte el aborto es el asesinato de un embrión desarrollado, pero esto carece de importancia frente al derecho positivo de la mujer a la libre decisión sobre su cuerpo, mientras que la investigación con CM no es ética por tratarse de un humano en potencia. ¿No es contradictorio?