¿Y que planteas, Ab- ascal? AAAH, no, espera, que tu no vas a proponer alternativas, otros planes con sus estudios, cualquier cosa, solo vas a malmeter porque tus votantes son una puta panda de paletos que van a votarte porque gritas viva españa y dices de volver a poner la mili (que te saltaste).
Puto inutil
Normal que con Franco no hubiera paro. Al casarse las mujeres a quedarse en casa cuidando la familia, con la mitad de la población trabajando y la otra mitad no, así cualquiera baja el paro.
Hombre, en el caso de Sanchez la peña esta muriendo porque ha aparecido un virus que esta matando a sus anchas, en el caso de Paquita La Culona, era el que mataba por no estar a su favor, son casos un poco distintos. Solo un poco.
- Qué vergüenza!! Tenemos el peor gobierno en 80 años!!
+ Por qué?
- Porque se ha caído el PIB.
A ver cuándo nos enteramos de que un país es algo más que una economía. De que un país debe ser igualitario, con gente de todas las razas, que un país no es sólo de la gente que vive en él, que en un país debe ser paz, debe ser orden, y muchas, MUUUUUUUUUUUCHAS más cosas que el puto dinero. Que el dinero no lo es todo, y que, sobre todo, en resumen, y esto es por lo que no se vivía bien con Franco, que en un país debe haber justicia e igualdad. Viva España, sí, pero sin Franco ni gentuza como él, por esa sí que fue gentuza que predicaba amar a España, y lo único que amaban era lo que a ellos les convenía y lo que a ellos les gustaba. COÑO YA!!
@juanmnc aunque la lección de história és cierta.
Todo se reduce a un punto esencial: el mundo és muy distinto que hace 40-50 años. No se puede comparar porque la economia no és ni parecida hoy en dia és globalista, una crisis en un país importante puede afectar a muchos otros, és una cadena. No se puede comparar la épocas, ya que en tiempos de Franco se vivia mejor que en el siglo XIX.
- La autarquía:
https://es.wikipedia.org/wiki/Autarqu%C3%ADa
Espero que leáis estos comentarios con la mente receptiva y los valoréis, no llevan poco rato de estudio, recopilación y redacción. Pasad un genial día :)
[*20*] @ddesinope Si, he dicho al revés lo de GINI. Más bajo = más igualitario.
Y... que quieres que diga, claro que puedes juzgar medidas por separado. Puedes tener un gobernante muy bueno, que esté haciendo una gestión muy buena y que un día proponga algo que sea una estupidez. Por mucho que el resto de medidas que coexisten sean buenas, es primordial que tengas la libertad de decir: caballero, eso que propone es una soberana estupidez!
En mi caso he sacado un paquete de medidas, conocidas como Plan de Estabilización de 1959, que funcionaron muy bien para abrir España al comercio mundial y al progreso. Hay muchas otras medidas de ese gobierno que estarían bien y otras tantas que estarían mal, algunas incluso vulnerarían derechos reconocidos hoy en día.
Lo más inteligente es estudiar todas las medidas que se han aplicado, aquí y en otros lugares, junto con sus contextos socioeconómicos, quedarnos con las buenas y desechar las malas. Entonces, sí se puede decir que un plan similar al del 59 (sólo ese plan, no el resto de medidas del gobierno de Franco) puede ser muy favorable en estos tiempos. Debido a que el contexto es similar teniendo en cuenta esos 3 factores principales: encarecimiento de la vida, aumento del déficit público y aumento de la deuda pública.
[*11*] @carlofe Precisamente un país es una economía. Porque un país debe asegurarse de que sus ciudadanos tengan la capacidad de elegir, y de garantizar su libertad. Y no hay más libertad que la de poder hacer lo que quieras con tu dinero.
Lo siento mucho pero esto no es el mundo Disney, aquí domina una cosa que se llama dinero, y los países son, a grandes rasgos, empresas, empresas con millones de empleados y deben, por defecto, garantizar los mismos derechos que las empresas les dan a sus trabajadores, y eso incluye un salario digno.
Los países subdesarrollados y tercermundistas no son así porque les guste, sino por que no tienen los recursos necesarios para aprovecharse de la globalización, para comprar patentes, tecnología, avanzar, mejorar y progresar. Y tendrán unas gentes increíbles, maravillosas, pero como sus dirigentes son caciques tribales venidos a más, carecen de economía, carecen de dinero, y eso incluye que sus ciudadanos ni siquiera puedan MUDARSE A OTRO PAÍS legalmente. Bienvenido al mundo de la inmigración ilegal. Esa visión buenista del mundo me da bastante grima, la gente no come abrazos señores. Y es muy triste que no seáis capaces de verlo solo porque haya cuatro radicales diciendo gilipolleces, tanto en un sentido, como en el otro.
[*19*] @juanmnc No sé por qué te esfuerzas en intentar explicar que la desigualdad no es mala de por sí, es como explicarle el arcoiris a los ciegos. Yo he intentado explicar en otro cartel por qué la especulación no es mala de por sí, y tampoco es que funcione muy bien.
En fin, yo prefiero cobrar 4000 castañas al mes, y que mi jefe cobre 120.000 a cobrar 400 euros de mierda y que mi jefe cobre 20.000. Pero mezclan conceptos, igualdad = bueno, porque no es bueno que la gente no tenga los mismos derechos. Aunque por esa regla de tres, condenemos a los ******* igual que a los asesinos, porque no es bueno que haya desigualdad en las condenas. Por cada argumento a favor, puedo sacar uno en contra igual o más ridículo que éste.
No van a entender en la vida que unas cosas deben ser iguales, y otras no. ¿La desigualdad en los cuerpos de las personas también les parece una mierda? ¿Todos gordos o todos delgados? ¿No debíamos estar a gusto con nosotros mismos? En fin, la hipoglucemia.
[*24*] @juanmnc Has pasado de puntillas por dos medidas clave que hoy en día ningún gobierno español puede tomar, que son la devaluacion brutal de la peseta y las subidas de tipos de interés. Con la primera medida puedes atraer capital extranjero, y con la segunda limitas endeudamiento y generación de capital interno. A partir de ahí, balanza comercial, inversión extranjera, etc... viene rodado. Y si a eso le sumas que en los 60 la globalization estaba mucho más limitada, con unas infraestructuras logísticas mucho más pobres como para llevarte producción en masa a Asia, en Europa traía muy a cuenta traer aquí las fábricas y producir en España. Hoy en día no tienes esas herramientas, por lo que no compares peras con manzanas.
[*13*] @juanmnc Tipico, lo unico que importa para saber si se vive bien es la economía... perfecto... Entonces espero que todos admitais que en la URSS se vivía de puta madre, segunda potencia mundial y muy por encima de España.
Es como si en un pais toda la riqueza la controla una sola persona y provoca que el PIB sea el más alto del mundo en ese país, comparar estas cosas sin tener en cuenta el indice de GINI y muchas otras variables me parece insultante y un análisis inútil. Al menos se podría usar el IDH o muchos otros métodos más nuevos que tienen en cuenta muchas otras variables, pero parece que interesa seguir usando el PIB y la riqueza...
Decir que en la segunda mitad del franquismo se vivía mejor que ahora... y que el gobierno era mejor, mejor para quien? Para los encarcelados? Para los torturados? Para los asesinados? Para los reprimidos? Lo dicho, solo tienes en cuenta lo económico y aun así podría dudarse de que eso fuera verdad.
[*17*] @ddesinope Creo que la mejor forma de medir el bienestar de un país es, en primer lugar medir el bienestar de los más desfavorecidos y en segundo lugar de las personas de la clase socioeconómica más frecuente, que no es lo mismo que la media. Y medidas estas dos variables compararlas con la de otros países.
¿Por qué digo esto? Porque a mí lo que me interesa es que todo el mundo tenga la oportunidad de desarrollar sus proyectos y tener la mejor vida posible. Y si en esa sociedad algunas pocas personas dan con una fórmula especial y ganan muchísimo dinero, me parecerá genial. Lo que no quiero es que con la finalidad de reducir esas diferencias de ingreso, reduzcamos también el ingreso de todos, incluidas las clases más bajas.
Si hacemos esa política de igualar el ingreso puede resultar en cosas como que en el índice de GINI en EEUU, Singapur, Hong Kong, Chile sea menor que en Venezuela o Cuba. ¿Usaríamos este índice para decir que en los primeros se vive peor que en los segundos?
La verdad es que tanto Santiago Abascal como muchos de los que comentan en esta publicación demuestran no haber investigado demasiado. Para empezar la dictadura franquista es un periodo realmente largo, de 1939 a 1975, 36 años que no son pocos. De modo que cada vez que escucho a alguien decir que con Franco se vivía mejor o peor me pregunto, ¿se refiere a mejor durante todos esos 36 años o en un periodo en concreto más corto?
¿A dónde quiero llegar con ésto? A que entre 1939 y 1959, 20 años y por tanto la mayor parte de su mandato, en España NO se vivía mejor. El sistema era autárquico, lo que llevó a España a ser el país más pobre de Europa Occidental, con tres problemas esenciales que seguro que os suenan de algo: Incremento del coste de la vida, aumento de la deuda pública y un déficit comercial muy elevado.
El milagro llegó a manos de los economistas Juan Sardá y Enrique Fuentes con su Plan de Estabilización de 1959. España pudo salir del pozo y convertirse en un país más rico y estable y sí, podría decir que en ese periodo del franquismo de los años 60 las medidas tomadas por el gobierno son ejemplares en comparación con las del gobierno actual. Teniendo claro que Franco sólo se limitó a aprobar esas medidas, no a orquestarlas.
De modo que estudiando esto, y seguramente muy a pesar de muchos de vosotros, concluyo que: Franquismo antes de 1959 < Gobierno Actual < Franquismo después de 1959.
Ahora que me he motivado, voy a hablar sobre el Plan de Estabilización de 1959 en otro comentario. Os espero allí ;)
[*13*] @juanmnc Y allá vamos! Con el Plan de Estabilización. Creado por Juan Sardá y Enrique Fuentes y aprobado por el gobierno de Francisco Franco en 1959.
*Antecedentes*: como he mencionado en el anterior comentario, la autarquía llevó a España a ser junto con Portugal el país más pobre de Europa Occidental. A pesar de las ayudas procedentes de EEUU en los años 50.
Los principales problemas de esta etapa seguro que no nos son ajenos hoy en día: incremento del coste de la vida, aumento de la deuda pública y elevado déficit comercial.
*Contenido del plan*: las medidas del plan fueron tanto liberalizadoras como políticas de austeridad en el gasto público, siendo sus principales medidas: Convertibilidad de la peseta y elevación del tipo de cambio del dólar de 42 a 60 pesetas. Elevación de los tipos de interés, limitación de concesión de créditos bancarios y congelación de salarios, con el fin de reducir la inflación. Fomento de la inversión extranjera en empresas españolas. Limitación del gasto público para aumentar la recaudación y reducir el déficit.
*Resultados*: Superávit de 81 millones en la balanza de pagos de 1959. Incremento de reservas del Banco de España de -2 a 500 millones de dólares. Reducción de la inflación del 12,6% en 1958 a 2,4% en 1960. Incremento del turismo y la inversión extranjera. Mejora de las condiciones de competencia del país e incorporación de tecnologías.
Curiosamente no estamos lejos de los antecedentes de los años 50. Coste de la vivienda excesivo, deuda pública enorme y creciente déficit público. Entonces, ¿por qué se trata de poco menos que psicópatas sin corazón a los que proponemos medidas aprendiendo del éxito de este plan? ¿Vais a permitir que el gallinero de trabajadores subvencionados por el Estado os convenzan de ello, con el único objetivo de conservar su paga?
[*16*] Y aqui viene el gran punto, desde donde medimos que se vive mejor o peor? Desde el mejor exponente de la sociedad, el que mejor vive de todos? Una medida rawlsiana? Una media? Una utilitarista al estilo Bentham? Yo en cuanto a sociedad siempre soy partidario de utilizar métodos rawlsianos para medir el bienestar por que entiendo que a la hora de medir el bienestar este tiene unos rendimientos decrecientes.
[*16*] @ddesinope No he dicho que en la segunda mitad del franquismo se vivía mejor que ahora. He dicho textualmente: "las medidas tomadas por el gobierno en los 60 son ejemplares en comparación con las del gobierno actual". Y he alabado el Plan de Estabilización de 1959 recalcando además que no fue cosa de Franco, sino de Juan Sardá y Enrique Fuentes.
Mi conclusión ha sido que la situación en los 50 era muy similar a la de ahora; en el sentido del encarecimiento de la vida, el aumento del déficit y el aumento de la deuda pública. Y por eso he defendido una plan similar al de 1959.
A parte de eso, defiendo que puede existir un buen gobierno durante un mal periodo, poniendo como ejemplo este plan durante el franquismo. Y puede haber un mal gobierno durante un buen periodo, poniendo como ejemplo los gobiernos de los últimos 20 años y el periodo actual. Es en esta comparativa en la que me he basado para decir que la gestión de los años 60 es mucho mejor que la actual, sin tener el cuenta el resto del entorno socioeconómico del país y el mundo.
Con respecto al PIB, no lo he mencionado en ningún momento creo. El IDH tienes mucha razón en que es un buen índice, cuyos países mejor puntuados son los más cercanos a planes como el de 1959 y de apertura al mercado.
El índice de GINI está bien, pero yo prefiero medir la riqueza de los más desfavorecidos. Es decir, este índice es muy reducido en Europa, pero se dispara en lugares como Singapur o Hong Kong. Lugares en los que los más pobres son mucho más ricos que los pobres de aquí y en los que el IDH es de los más altos del mundo.
[*18*] @juanmnc Pero es que no puedes medir las medidas tomadas en un aspecto sin tener en cuenta to das las demás que coexisten. Por que al final la economía es para aumentar el bienestar de la sociedad (se supone) por lo que va siempre de la mano de las medidas politicas que se toman y hay que tomarlas como un todo a mi punto de ver, por eso no pueden compararse los gobiernos y desde luego no puede decirse que el de ahora, por muy mal que lo este haciendo, lo hace peor.
En cuanto a las medidas entonces estamos muy a la par, lo que propones son formas de medir rawlsianas con pequeñas variaciones.
El incide de GINI mide la desigualdad, no la calidad de vida por si solo obviamente es inutil para medir esta segunda, mas que nada por que no se encarga de medir eso. Que por cierto lo has dicho al revés, cuanto menor es el indice de GINI, mejor (o menos desigualdad, que hay a gente que esto no le parece mejor xD)
Con Franco no había paro, ni okupas, ni coronavirus, ni confinamientos. Por supuesto que con Franco se vivía mejor y en cuanto a gestionar un país el gobierno franquista le daba 40 vueltas a los ineptos de Sánchez y su cuadrilla de vividores.
25 Comentarios