[*7*] @hazen Los test genéricos no tienen demasiado sentido aparte de ser inviables, los test deben estar dirigidos fundamentalmente a una detección de contactos y sustentada en la exposición y el riesgo pero además deben ir ligados a una información al usuario sobre el resultado de su test, sobre como debe interpretarse y lo que debe y no debe hacer tras ello tanto con un resultado positivo como uno negativo.
Además un resultado negativo no indica que no se tenga el virus en ese instante (y vaya a tener capacidad de contegio) e independientemente del test PCR, test rápido, tipo CLIA o ELISA... da igual, un ciudadano normal no es capaz de interpretar correctamente los resultados de su test ni lo que significa y conlleva.
Lo que tú indicas no es correcto porque no es viable, lo viable no es matar moscas a cañonazos sino saber cómo funcionan tus herramientas y ponerlas a disposición de la manera más eficiente posible porque además, eso sí mejorará su eficacia y cazarás no solo esa sino muchas más moscas.
Y por cierto, cuando tú decías eso hace meses no había test disponibles ni para los enfermos, tampoco por supuesto para los sanitarios. Los test son algo indispensable y que se deben usar en muy altas cantidades pero deben gestionarse correctamente y no indiscriminadamente porque eso no lo hace más eficaz.
Tu propuesta era hacer tests masivos a toda la población y te demostraba los que incluso usando todos los laboratorios dedicados en exclusiva a esos tests y haciendo turnos nocturnos... Se tardarían semanas en tener los resultados con lo que no serviría de nada ya que durante ese tiempo ya se podían haber contagiado por otro lado
Si supieses leer verías en el envío que en Cataluña lo que hacen es PCRs DIRIGIDAS A PUNTOS CALIENTES y eso es casi lo contrario a lo que tú decías.
Ya he respondido a eso a su tiempo, no importa que sea menos fiable (bueno sí importa), porque el objetivo es aislar a todos los que den positivo (sean o no portadores).
Evidentemente va a haber un grupo de portadores que den negativo, y según la fiabilidad de la prueba, este grupo será de mayor o menor tamaño. Pero es que si hay una fiabilidad relativamente alta (digamos 70%), podremos aislar al 70% de los contagiados.
Pero porque no aislemos a TODOS, no quiere decir que no merezca la pena, si en una habitación hay 10 portadores del virus, y en otra hay 3, ¿a cuál entras? Coño! A menos portadores menos contagios.
O dicho de otra forma, la velocidad de contagios es una función que depende de la cantidad de contagiados que no están aislados. Realentiza la curva.
Que mejor una fiabilidad del 99% en vez del 70%, pues claro, cojones, pero que la fiabilidad sea algo menor, no quiere decir que no merezca la pena. No es matar moscas a cañonazos, es conocer las herramientas y saber usarlas.
[*12*] @hazen No he negado eso pero diste a entender que hacerlos indiscriminadamente tiene sentido (ya sean trabajadores o población) y mis comentarios hacen referencia a que se requiere criterio y una correcta selección para esta labor, ya no digamos en el pasado cuando los medios fueron muy limitados.
No miento, yo dije que había que hacer test masivos a los trabajadores y a los funcionarios, es decir a los que debían salir de casa (en ese momento estabamos en medio de la pandemia), era imposible hacerlos a todo el mundo.
Y por cierto, los argumentos que más me daban eran los que he puesto en mi comentario, "es que habría que hacer test todos los días ya que el que da negativo hoy puede dar positivo mañana", "es que las superficies contagian".
Y por cierto, te respondí a tu comentario proponiendo usar test rápidos en su lugar, que aunque tuvieran menos fiabilidad, si permitían aislar a la mayoría de contagiados (no me acuerdo si me respondiste o no, eran muchos usuarios contra mi).
12 Comentarios