Sanchez: Por la Constitución todas las autonomías son naciones.
Casado: No responde, es que Sanchez, no responde. Mire según usted dijo Cataluña es una nación, mira el cartelito que traigo.
Sanchez: (Este tío es subnormal, si lo acabo de decir bien claro)
Cualquier persona con dos dedos de frente: Casado es subnormal y no escucha, menudo imbécil que solo sabe difamar y mentir
La Derechuza adoctrinada: ¡¡Joder es que Sanchez no tiene ni puta idea, menudo subnormal, muy bien Casado le acabas de dejar en ridículo, Cataluña no es una nación!!! Proetarra y Comunista.
Cuesta no reírse de la de veces que se dejan en ridículo ellos solitos XD
[*4*] Prohíbe la secesión del territorio, es decir, una DUI, pero no prohíbe explícitamente consultar a los ciudadanos sobre una posible secesión, para LUEGO cambiar la Constitución acorde a lo que quiere la gente.
No dejáis ni preguntar, en base a que interpretáis que es indivisible ahora y siempre, esa es la realidad. Es autoritarismo disfrazado de derecho.
Os equivocais, el PP no defiende la constitución en referencia a su contenido, el PP defiende una "constitución" imaginaria, que es lo que ellos creen que es la constitución, un ente superior que dice que se hace lo que la bandera y el rey quieran, que el castellano es el idioma de verdad que existe desde Adán y Eva y los demás son idiomas inferiores que surjen de malos españoles (catalanes, vascos...) y que España por la gloria de Dios debe estar siempre unida bajo puño de hierro, limitándose la democracia a escoger al PP cada 4 años, y cuando sale otro partido la democracia no funciona y son enemigos de España.
La bandera española consta en su escudo con el escudo del reino de Aragón, de León, de Navarra y de Castilla. Igual sí que es una nación de naciones, igual sí que España es un conjunto de diferentes territorios con identidad propia que se encuentran asociados.
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:
32.ª Autorización para la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum.
nacion segun la rae:
f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
cataluña entra perfectamente en esta definicion. lengua de 1000 años. instituciones de mas de 500 años. tradiciones populares unicas en el mundo y recogidas por la onu como patrimonio de la humanidad. identidad propia de mas de 2 000 000 de personas que se sienten catalanes y no españoles. alguuen me puede decir que clase de abuso en la infancia han sufrido aquellos que siguen negando la realidad de cataluña? porque esa necesidad de negarle la identidad a otras personas? porque hay tanta maldad? libertad pero te tienes que sentir lo que a mi se me ponga en los coj... pero yo te respeto y te quiero eh!
Si hablamos en terminos de derecho la nacion es un sujeto politico donde recae la soberania nacional (que desde las Cortes de Cadiz es la nacion española) o popular (el pueblo español), es decir, que la nacion es el conjunto de ciudadanos independientemente de sus caracteristicas etnicas. Una nacionalidad ya se va mas a las caracteristicas propias de cada pueblo o etnia. Ambas se construyen historicamente por cierto.
[*10*] Tu artículo dice bastante claro que el Estado es el que da AUTORIZACIÓN, no que sea ilegal hacer uno sin cambiar la Constitución antes. No es lo mismo, ya que mi punto es que PODÉIS dar esa autorización para celebrar una consulta popular. También te recomendaría leer con más atención ya que no has visto el “No DEJÁIS ni preguntar” (no dais autorización), ni el “NO SE PROHÍBE explícitamente celebrar un REFERÉNDUM sino la secesión del territorio”. Por favor, lee con más atención en el futuro.
[*13*] El asesinato está prohibido en todas las leyes internacionales a las que estamos adheridos, tu ejemplo es una basura para variar, porque aunque la Constitución lo permitiera, la legislación europea o la carta de los derechos humanos, no. Por qué tu ejemplo es incluso más basura de lo que parece? Porque (obviando los DDHH) después del referéndum, necesitaríamos aprobar una ley o una reforma del código penal que fuera acorde a la legalidad vigente Y a la voluntad popular, y es aquí donde no sería legal tampoco aprobar una ley o una reforma del CP que permita el asesinato. Esa parte la obvias para variar, y es justamente el punto de mi comentario.
Celebrar un referéndum para permitir el asesinato no significa que automáticamente el asesinato sería legal. Todo eso lo sabes, así que ni te estás forzando a rebatir nada, sino a denigrar y ridiculizar mi comentario. Sabes muchísimo más de derecho que yo, y aún así, o mientes o te piensas realmente que somos tontos.
El tema es que para la derecha hay una confusión entre nación y nacionalidad qu esólo entienden ellos. Es decir, que para ellos Catalunya es una nacionalidad, porque lo dice la Constitución, pero no una nación, ya qu enación sólo lo es España.
Cual es la diferencia entre nacionalidad y nación? Ni puta idea, probablemente ni ellos la sepan.
[*18*] @jb91 Tu punto era que no hay prohibición explícita. La verdad es que me sorprende que tenga que explicarte esto, pero allá vamos. Voy a ponerte un ejemplo utilizando el mismo artículo citado:
Artículo 149
1. El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias:
4.ª Defensa y Fuerzas Armadas.
11.ª Sistema monetario: divisas, cambio y convertibilidad; bases de la ordenación de crédito, banca y seguros.
12.ª Legislación sobre pesas y medidas, determinación de la hora oficial.
He escogido tres ejemplos muy extremos, pero a ver si así lo entiendes. ¿Dónde está aquí la prohibición expresa? ¿Significa esto que a partir de mañana podéis empezar a expedir el chelín catalán y crear vuestro propio ejército? ¿Podéis cambiar vuestra franja horaria y que cuando en España sean las 6 en Cataluña sean las 7? ¿Podéis crear una nueva medida basada en lacitos amarillos?
Y otra cosa, no puedes saber si permitimos o no celebrar un referéndum porque ningún partido independentista ha presentado en el Congreso una propuesta de ley sobre ello. Tan demócratas que sois y esa fase os la habéis saltado por si salía lo que vosotros no queréis que salga ;)
[*27*] @camenzind Eres tú el que ha empezado hablando de origen, ¿y ahora me cambias a "lo que sientes"? ¿mutas de argumentación según sopla el viento? ¿así sois los indepes?
... y así os va.
Goza la fortuna de ser español, y no olvides pagar tus impuestos a mi erario, patán fracasado.
[*51*] Que si, que los artículos están interconectados todo lo que tú quieras, pero sigues sin hablar DIRECTAMENTE de la palabra “autorizar”. Puede AUTORIZARSE un referéndum de independencia? Según @pareidolia2 no, porque el artículo 1 dice que España es un estado de derecho y ello “automáticamente” hace que no puedas llevar acciones contrarias al Derecho, y como la secesión está prohibida en el artículo 2, pues “automáticamente” no se puede celebrar ningún referéndum o consulta. Pero la realidad es que un referéndum cuyos resultados hacen que se inicien (o no) trámites totalmente legales para modificar la Constitución, NO ES CONTRARIO A DERECHO.
Ahora usad la puta cabeza por un segundo, tiene sentido que inicies TODO un proceso de reforma constitucional (larguísimo y casi tan difícil como encontrar un unicornio), si eso no es lo que quiere la gente? No lo digo yo, lo dice @asinosvaspain también (y no está adoctrinado), tiene mucho más sentido preguntar a la gente SI QUIERE reformar la Constitución y en QUÉ, y luego (!), iniciar los trámites para cambiarla.
Ahora para variar, sigue centrándote en mi persona y evita directamente la pregunta: se puede autorizar un referéndum de independencia si luego no se aplica una DUI, sino una reforma constitucional que separe a Catalunya legalmente? Creo que todos sabemos la respuesta, basta de marear la perdiz con tecnicismos.
[*53*] @jb91 Primero un apunte: "Contrario a derecho" es una cosa, y "nulo de pleno derecho" es otra. Un referéndum no es contrario a derecho, pero es nulo de pleno derecho si su objeto es la secesión de un territorio.
En cuanto a tu línea de causalidad, falla porque ignoras o desechas elementos cruciales del funcionamiento de la democracia indirecta. El planteamiento de "¿cómo vas a saber si la gente quiere cambiar la constitución si no puedes preguntarle a la gente si quiere cambiar la constitución?" parece obvio, pero pasa por encima del hecho de que esto es una democracia INDIRECTA. La gente, por increíble que te parezca, no gobierna. Gobiernan los elegidos por el legislativo, ni siquiera los elegidos por la gente. La gente elige al legislativo, y es el legislativo el que elige a los que gobiernan. De hecho, estamos repitiendo elecciones precísamente por este motivo, porque el legislativo elegido por la gente no ha sido capaz de elegir a un gobernante por consenso.
Así, quien gobierna, sea quien sea, es el que decide. No la gente. A la gente se le puede preguntar sobre ciertas cosas y se le DEBE preguntar sobre ciertas otras, pero quien gobierna, quien decide, es el ejecutivo. Si el ejecutivo juzga que el pueblo puede querer una constitución nueva, entonces incoará el procedimiento de reforma agravada, y si no... pues no lo hará. Hasta ahora no lo ha hecho ninguno porque todos han juzgado que o bien la gente no quiere cambiar, o bien sí quieren, pero no se pondrían de acuerdo sobre qué poner en la nueva constitución.
Así pues, no hay que preguntar a la gente si quiere cambiar la constitución para empezar a intentar cambiarla. Habrá que preguntarle indefectiblemente y por supuesto si el nuevo proyecto propuesto para sustituirla les vale o no, en su momento, pero no es necesaria una consulta previa. Ahí es donde falla tu razonamiento.
Y, de nuevo, una cosa más, @jb91 ,Todo este debate es estéril por una cosa muy sencilla: No entiendes ni quieres/puedes admitir que estás equivocado con lo que estás interpretando ahí al leer "autorización", entre otras tantas. Si quieres saber donde la estás cagando, me pagas (aunque en tu caso, sería pagarme una millonada que no podrías permitirte, casi seguro) y te lo explico de pe a pa, para que veas la "tontería" (por ser educadísimo) que estás diciendo.
Y una cosa más, @jb91 , que una persona sea juez no significa que cuando está dando su opinión lo está haciendo como tal. Eso hay que tenerlo en cuenta también.
@camenzind Te felicito por tu paciencia, apenas te he visto ningún post aquí y @pareidolia2 ya te acusa de “estar encegado por tus emociones” y de que te “entierra con argumentos racionales” (lol menudo ego).
No sé si lo sabes, pero ellos son jueces y verdugos, si dicen que Catalunya no es una nación, tienen que tener la razón si o si. @pareidolia2 tienes razón, la Constitución española no reconoce explícitamente a Catalunya como “nación” sino como “nacionalidad”.
Ahora, la mayoría de tus argumentos sobre porque NO es una nación más allá de lo que diga la Constitución, hacen aguas por todas partes, y también serían aplicables a la “nación” española como te dice @camenzind. Para variar, sólo tenéis razón en que X es X porque lo dice un papel, no por el sentido común, la lógica, el diccionario o nada más.
[*21*] En tus nuevos ejemplos no sale la palabra AUTORIZACIÓN. Dicho de otra forma, es sólo el Estado el que tiene el poder para AUTORIZAR la convocatoria de referéndums, pero no dice explícitamente que es ilegal convocar un referéndum de independencia (y ser explícito en derecho lo es todo). Como ya se lo he dicho a @pareidolia2, es ilegal la secesión - es decir, una DUI - pero no una consulta sobre la voluntad de secesión. Intentar aprobar una ley para implementar una secesión también es ilegal (6 y 7), pero el referéndum del 1O lo único que tenia de ilegal es que no tenía la AUTORIZACIÓN del gobierno central.
En fin, esa es mi opinión y realmente no es una “parida” o ninguna gilipollez, porque está argumentada. Aunque no coincidamos, no voy a dejar que sigáis tratando de humillar mis argumentos (capisci @realexpectro ??), ya que hay JUECES y fiscales que ven rebelión, otros que ven sedición y otros que ven desobediencia agravada... por lo tanto el derecho es más interpretable que nunca.
@jb91 , "Ahora usad la puta cabeza" XDDDD . ¿Lo dices tú? y lo que dice @asinosvainspain es una puta subnormalidad para que gente como tú diga "joder!! si tenemos razón!" y no lo que pasaría en realidad. De hecho, ya le he preguntado a él lo que quiere decir y todavía le estoy esperando a que responda, porque lo que él dice a lo que es el procedimiento real coincide en... um... um... ¿patata? con su Estado "fisico cuántico monárquico y republicano todo a la vez" (que me gustaría saber qué quiere decir con esto, la verdad) cuando la realidad es que no tiene mucha complicación el procedimiento en sí al completo... Pero entiendo que a gente como tú, que es una INCULTA y que se siente orgullosa de serlo, el mensaje de gente como @asinosvainspain les cale perfectamente porque lo que dice es "mira, esto es lo que pasaría en este supuesto", tu piensas "joder, vaya subnormalidad... ams, coño, que es una subnormalidad!" y no es así ni de cerca.
"se puede autorizar un referéndum de independencia si luego no se aplica una DUI, sino una reforma constitucional que separe a Catalunya legalmente?" Respuesta. No. Es más, ¿qué coño te pasa en la puta cabeza para que digas esta subnormalidad? Una vez realizado el referéndum y aprobado [gana el "sí"], el resultado se aplica de manera automática porque ES VINCULANTE. Es decir, si tú convocas un referéndum de ese calibre para pedir la independencia de Cataluña y sale "sí", el "no aplicarla", que es la segunda parte de tu frase, no es una opción válida porque tú, desde ese mismo momento, ya estás independizado. Y decir otra cosa es quedarte con el culo al aire, tal como os pasa a la gente como tú o a gente como @asinosvainspain (que su subnormalidad, seguramente, la haya leido por algún lado de LaMarea o algún sitio así de indigencia intelectual...)
[*61*] [*62*] No son pruebas (no estamos en un juicio, no necesito probar nada), sino información. La información cuesta dinero. Si quieres los links, págame.
Te daré la siguiente información gratuitamente, como compensación por tus clases malas de derecho (al menos le pones empeño):
Las únicas consultas populares que han habido en España, han tenido una participación ciudadana irrisoria porque en la inmensa mayoría, eran autoorganizadas y con un alcance bastante limitado (por ejemplo, en universidades). Además, que suele votar la gente favorable a la pregunta, y por lo tanto, el % es muy lejos de la realidad (en algunos casos el Si podría ganar con más de un 90% pero si se hiciera un referéndum, obtendría un 30%). Es decir, una consulta popular no es una “consulta al PUEBLO (sino a una pequeña parte de el) para saber la dirección que se puede, o no, tomar (no la sabes porque mayoritariamente votan los de 1 ideología y el % se aleja de la realidad), no vinculante ni leches”.
Yo no he dicho lo siguiente: “Y cómo que no se ha demostrado que es ilegal lo que ACONTECIÓ?”. Vuelve a leerme porque estoy HARTO que me digas que no sé leer o hablar español y CONSTANTEMENTE MIENTAS sobre lo que digo. Ya llevas muchos patinazos de comprensión lectora en un solo hilo, mírate al espejo un rato antes de hablar. De qué “websphere” me hablas? AVE? O algún chat privado que tenéis? Los pocos que me decís lo del español sois tú y gente que piensa igual que tú.
Te falta en [...] “SINO iniciar una reforma constitucional plenamente LEGAL.” Si hay un referéndum para aprobar los cambios, no hay ningún motivo para que no puede haber un referéndum para iniciar esos cambios. Coño si hemos tenido 4 elecciones generales en 4 años!
[*54*] Te agradezco el cambio en el tono y que dejes de tratarme como un niño o un idiota integral.
La elección de mis palabras la hice basándome en tu comentario “...Es decir, que no se pueden llevar a cabo actos jurídicos contrarios a derecho...”. Dicho esto, si se puede celebrar un referéndum de independencia (si el gobierno central da su autorización) pero su resultado sería nulo automáticamente? Si este es el único escollo, la pregunta podría ser perfectamente “Crees que España debería iniciar una reforma constitucional para seccionar legalmente a Cataluña de España?”. Si el referéndum es autorizado y el objetivo de este es una reforma constitucional, no seria ni contrario a derecho ni nulo. Me equivoco (con el mínimo de tecnicismos, por favor, solo quiero saber si sería legal).
No veo que falle mi argumento, porque mi argumento se basa en que no hay prohibición explícita para hacer un referéndum sobre si se debería iniciar una reforma constitucional (agravada). Tu respuesta es que las reformas agravadas las incoa el ejecutivo, al igual que es éste el que da autorizaciones para llevar a cabo referéndums, pero no desmientes que sea perfectamente legal hacer un referéndum de “quieres iniciar una reforma constitucional agravada?”.
[*55*] @jb91 Porque no es lo mismo preguntar si quieres iniciar una reforma agravada, que preguntar si quieres iniciar una reforma agravada para secesionar legalmente a CAT de España, que es la primera pregunta que planteas. Entre ambas hay una diferencia significativa, que es la que permite una y prohibe la otra.
Contra la segunda pregunta sí hay una prohibición explícita, por parte del TC, la hubo unos días antes del 1-O. Contra la primera no.
Dicho de otra forma, el estado es el único que puede autorizar un referéndum, pero el gobierno no es el único que puede iniciar el procedimiento de reforma agravada; esta iniciativa corresponde a más colectivos, como un grupo parlamentario o cierta cantidad de diputados, creo que también a las asambleas autonómicas (eso es mirarlo un momento en google). Siendo así, no tienes más que empezar a convencer a tus representantes de que inicien ese procedimiento de reforma, no para preguntar si se puede cambiar la constitución para que sea posible la secesión de CAT, porque eso te lo van a echar para atrás, pero sí para preguntar, simplemente, si se quiere una constitución nueva.
[*59*] @jb91 "No me pagas para buscarte el link, pero era un ex juez de una alta instancia judicial (AN / TS / TC) y mientras lo buscaba a él encontré otros." y yo te puedo decir que los Reyes Magos existen de verdad, pero que necesitan de ayuda de los padres de los niño porque es imposible que ellos puedan repartir los regalos a la vez... Y como esto viene por el tema de pedirte dinero, te lo explico tb, porque sé que eres así de cortito: mientras tu me pides dinero para unas "pruebas", yo te pido dinero para ser tu instructor docente. Como verás, la diferencia es taxativa (creo, porque conociéndote... ehem. XD ).
"No, yo no confundo el referéndum del 1O con el referéndum hipotético del debate. " sí que lo haces. De hecho, sólo hay que leerte para ver que pretendes meter el tema del 1O en el tema de un hipotético caso de "consulta".
"Lo que dice asinosvaspain no es una barbaridad" lo que dice @asinosvainspain es una puta subnormalidad digna de él (y de gente como tú) para poder hacer su discurso, el cual dista mucho de la realidad. ¿Se puede CONSULTAR a la ciudadanía? Sí. ¿Es el "referéndum" el único método para ello? No, pero él da a entender, y tú aceptas, que es así. Fíjate, la puta diferencia entre una cosa y otra... Es ABISMAL ¿o no?¿Y cómo que no se ha demostrado que es ilegal lo que aconteció? sé que eres subnormal, porque lo demuestras día a día (y creeme, parece que te entrenas para superarte...) pero lo pregunto ¿eres idiota o cómo va el tema? ¿no te he dicho en su momento que todo acto que NO COMPETE a la autoridad actuante en dicho acto es "ilícito" cuando hablábamos del tema de las proclamas del Parlament? O.oUu . ¿quieres ser humillado de nuevo de esta manera?¿En serio?¿eres masoca? ->
@jb91 A tu pregunta directa: sé que tienes problemas de compresión y de expresión con el castellano y no hace falta que me los confirmes, que lo sé de sobra y es harto conocido por la websphere. Ya te dije en su momento que si querías que te hablara en catalán (o inglés o francés) lo hago para que entiendas lo que digo, así que, te pregunto ¿he de hacerlo para que te enteres de lo que estoy diciendo? Porque tu "pregunta" es un sinsentido brutal que está más que respondido, no sólo en este tema, sino en general.
"pues bien en ese caso lo que se aplicaría de forma automática en todo caso es el inicio de un proceso de reforma constitucional (que puede fallar)" tú has dicho, muy claramente (imo) esto:
[*53*] @jb91 "se puede autorizar un referéndum de independencia si luego no se aplica una DUI [. . .]"
Y yo te he dicho "no". ¿qué problema de comprensión tienes aquí?¿qué se te escapa o qué omites para no entender algo tan simple? Porque mira que es sencillo de entender... Lo que tú entiendes como "referéndum" es, en politología y en derecho, lo que se entiende como "consulta popular", es decir, una consulta al pueblo para saber la dirección que se puede, o no, tomar, no vinculante ni leches... Un referédum, de los de verdad, no lo que tú interpretas, es otra cosa muy distinta y mucho más seria... ¿"capicci"?
[*60*] Hay una prohibición explícita del TC porque se pretendía implementar una secesión (de ganar el Sí a la independencia), sin modificar antes el artículo 2. Realmente crees que un referéndum para modificar la Constitución (especialmente el artículo 2) para permitir la secesión podría ser considerado ilegal? Piensa que si el “Si” ganara en ese referéndum, no se implementaría una secesión ilegal sino se iniciaría los trámites para una reforma constitucional totalmente legal
[*60*] [*63*] Mierda se me ha cortado. Entiendo perfectamente que ya existe un “orden” o un procedimiento para iniciar y sacar adelante una reforma constitucional, pero el principal escollo es el de siempre: los PARTIDOS y su disciplina de voto.
Los partidos en España están polarizados, si tú eres azul yo voy a ser rojo, si tú eres católico yo seré laico, etc., pero la gente no está polarizada de la misma forma (cuál es el % de españoles que no estarían en contra de un referéndum?). Iniciar la reforma constitucional como partido, significa que automáticamente el resto de partidos se posicionarán en contra (por polarización). También significa que tu partido sería el que “quiso hacer X” (munición electoral) y por lo tanto, se convertiría en una DIANA. Nadie quiere ser diana, porque hasta Podemos no ha tratado de iniciar los trámites para una reforma constitucional hacia una república... ni con todos los escándalos con la amante de juanca y Villarejo...
Eso si, si las consultas populares republicanas que han habido en varios municipios tuvieran una participación masiva (desgraciadamente para que haya una alta participación debe ser un referéndum y no una consulta popular) y ganara la opción república, mañana mismo iniciaban los trámites de reforma de la constitución. Es decir, que Podemos espera saber la voluntad de los españoles para luego plasmarla en ley (Constitución). Eso tiene muchísimo muchísimo muchísimo muchísimo muchísimo sentido y hasta donde sé y por lo que me habéis dicho, es plenamente legal.
No digáis “cambiad primero la Constitución” si no sabemos si la gente quiere cambiarla. Y no esperéis que un partido lo haga, si tiene división dentro de su propio electorado... 1o preguntamos y luego cambiamos.
@jb91 : "Cuando digo un simple “opino que es MUY excesivo o que NO deberían estar en prisión”, saltáis todos como hienas a copiar o simplificar parte de la resolución del juez, el CP o la Constitución... wtf? XD " Nadie ha dicho algo de eso, creo. Es más, cuando tú me lo dijiste a mi, te dije que yo opinaba que lo que les habían caido por TODO lo que han montado me parecía demasiado poco (además de decirte otra cosa). Y aquí, en este punto, podemos morirnos del asco a discutir sobre si tú o yo estamos en lo cierto y podrás usar lo que quieras que, casiseguro, estará superditado a lo que yo vaya a usar (Solo por curiosidad, los jueces que dices que dicen que les parece excesivo ¿podrías ponerme algún link hacia ello? porque me interesaría ver lo que dicen). Así que, a lo mejor, eres tú quien está tergiversando la realidad pues lo puedes leer por ahí perfectamente, pues es una respuesta mia hacia a ti en el debate que propusiste tú mismo (creo recordar). Aunque, supongo, esto también lo habrás ignorado porque es lo que sueles hacer: Ignorar los datos y los hechos que desmontan con muchísima facilidad tu discursito.
"Al final de tantas veces que habéis copiado parte del CP o la Constitución aquí, pues si, si noto que ignoráis algo a sabiendas - como “AUTORIZACIÓN” -, pues os lo haré notar. O acaso “indivisible” no es relevante? " Y tú, que eres un lego en Derecho, no entiendes que ese artículo es, en realidad, un "poco" (soy generoso) diferente a lo que tú interpretas y esto viene dado por una causa que ya he dicho: Estás interpretando el artículo por sí mismo cuando ese artículo INTERACTÚA con otros (y no te diré cuales, porque no me pagas), pero es normal que ESTO también lo hayas ignorado, porque desmonta tu discursito, otra vez. Y, como siempre, pretendes que se te trate de adulto o se te tome en serio. ¿Cómo quieres que lo hagamos si no te comportas como tal o actúas en consecuencia?
80 Comentarios