A ver Pablo, que te explique la diferencia. El se ríe de Mussolini, un dictador fascista (el básicamente inventor de dicho pensamiento). Iggy se rió de un hombre secuestrado y torturado por un grupo terrorista. No es lo mismo. Si el chiste fuera de Franco, se lo aplaudo. Pero las coñas las hizo con alguien que sufrió una barbaridad por la que no le han pedido perdón. Que sea un extremista y un facha va aparte y tendrá sus críticas. Ahora, que me parece mal que le censuraran el monologo. yo lo vi y apenas me hizo gracia. Pero no es para prohibirlo la verdad. Imputado por la justicia... pocos casos se han dado de ello. Pero si se diera, mi repudia total. Pero tampoco se puede escudar uno en la libertad de expresión para decir barbaridades. No todo es blanco o negro Pablo. El extremismo y radicalismo es malo en todas sus formas, roja, azul, blanca o amarilla. No seamos demagogos ni populistas.
Ahora, si ya admiraba a Jim Carrey como actor, como persona melofo... mis dieses de nuevo por sus réplicas a la fascista esa (que no se ni que hace en el EuroParlamento). Y a Franco, que pena q no lo colgaran como a tito Benito. Un saludo a los partisanos italianos y su buen trabajo.
Si miras el video de Carrero Blanco al revés parece que está haciendo un stunt desde el tejado y cae al suelo sin daño alguno así que supongo que tiene razón. Grande Edward Nigma
[*3*] @rhodesian_ridgeback Si ya te digo. Yo me vi el monologo y excepto alguna cosa, en general no me hizo gracia, pero porque no me gustó mucho ni su forma de contar el monologo ni los chistes. Pero me reitero, ni creo que fuera para tantísimo, ni creo que sea para censurarlo. Ahora bien, el donde están los limites del humor es complicado, y eso es obvio. Ni yo ni nadie podemos decir donde esta, o siquiera si lo hay o no, porque no depende de unos pocos sino de toda la sociedad. Yo considero que todo, incluido el humor tiene limites. El problema es que esa frontera es muy delgada y complicada de establecer. Pero tu argumento es muy maniqueista. No todo es blanco o negro como ya he dicho. Y menos en estos casos tan complejos. Yo comprendo tanto los que no creen que deba haber limites como los que si. Es cuestión de situación, contexto e individualidad.
[*8*] @rhodesian_ridgeback El problema es que precisamente este caso no es tan fácil. Por que se excluye la empatía. Yo estoy totalmente a favor de la libertad de expresión, opinión y de humor. A tope. Pero cuando entran en juego sentimientos ajenos, como en este caso muy claramente el terrorismo, pues es más complejo. Porque ni tu que yo sepa, ni yo, por suerte, hemos sufrido o nuestros familiares, la violencia terrorista. pero hay gente que sí. Y un chistecito sobre ello nos puede hacer gracia, e incluso como a Irene Villa, la victima puede que se ría. Pero hay otros que no. Y es totalmente entendible.
El tema es la responsabilidad. Hay que saber que decir y que no. Para nada estoy diciendo que se deba penar dicha libertad de expresión, pero deberiamos tener una ley moral interior que nos sepa discernir entre lo gracioso y lo no tanto. Que esté a favor de la libertad de expresión no me hace defender que alguien defienda a ETA y sus asesinatos. ¿O es para ti libertad de expresión defender al Daesh o amenazar de muerte a alguien?. Es que el debate no es tan sencillo. Presuponemos que dicha libertad es buena y no hace daño, pero en el mundo real, esta idea utópica de que deberíamos poder decir lo que queremos porque es bueno se diluye bastante. Si nos vamos a términos absolutos, en ningún sitio hay libertad de expresión. Ni siquiera en Escandinavia, ese paraíso de la democracia. Pero en términos reales, pues sí. Y me parece que bien que haya consecuencias, en diversos grados, ante la defensa del nazismo o del terrorismo islámico o abertzale....
[*6*] @joehill Por eso digo: "Imputado por la justicia... pocos casos se han dado de ello. Pero si se diera, mi repudia total". Si bien no se han dado muchos casos, que es mi punto, me parece mal llevar ante la justicia a gente por hacer chistes. La cosa es que, lo que quiero decir, es que no es lo mismo reírse de un dictador que de un señor normal y corriente (independientemente de su ideología) que sufrió lo indescriptible. Que me lo llegan a hacer a mi, y no queda etarra vivo. Su manera de buscar justicia es fundando un partido político que quiere condenarlos a todos. Creo que eso es más democrático que coger y tomarte la justicia por tu mano, aunque lo que diga no guste por razones obvias (intolerancia, radicalidad, etc).
En conclusión, que hay que saber donde está el límite, pero que hacer chistes sobre gentuza no debería ser penado ni condenable....
@javidex Ah, ahora vamos a juzgar en base a la empatia? Nos va a ir genial. Tu puedes amenazar de muerte a alguien, y que no te extrañe si te vigilan de cerca. Tu puedes meterte con una víctima de terrorismo. Pero que no te extrañe si te parten la cara. Y el que te ha partido la cara que afronte las consecuencias por ello, que mida si le ha merecido la pena. Lo que no puede ser es condenar a alguien porque a otro le ha parecido "hiriente" lo que le ha dicho. Quizá para mí sea intolerable esto que me estas diciendo.
[*10*] @rhodesian_ridgeback Bueno, pues tú decides si te duele lo que te digo. Repito, no es que la libertad deba basarse en la empatía, sino que, debe tenerla en cuenta. Mira, si es muy sencillo. Si fuera víctima de ETA, o tu madre, o quien fuere, estoy seguro al noventa y nueve por ciento que no te ahría ni putísima gracia que hicieran: un chiste sobre ti y tu tortura y secuestro, o en su defecto de un ser querido tuyo. Así de fácil. Repito, para que esto no se vaya por otro camino. No me hace gracia que censuraran el monologo. Ni una pizca. No me hizo especial gracia, y eso que yo los chistes de Carrero-Blanco los he hecho hasta por Twitter. Pero tampoco veo descabellado que alguien afectado por ello se queje y demande su eliminación. Así de fácil, como en Bricomanía. Y es obvio, que si te metes con alguien, debes esperar consecuencias. Al igual que paso con lo de caraanchoa o las típicas "pranks", el hacer algo contra alguien, tienes sus represalias, que dependerán en mayor o menor medida de lo que tu digas o como reaccione la otra persona. Si me dices ******* a la cara, pues lo mismo me río, que lo mismo te suelto un sopapo. no puedes pretender que haga lo primero siempre y todo el mundo porque es tu "derecho" y como eres muy guay se tienen que joder. Espero haberme explicado bien. Sea como fuere, respeto tu manera de pensar, simplemente no concuerdo en lo utópico de hacer lo que se quiera sin siquiera valorar como afecta a los demás o su reacción, por otro lado humana en cualquier caso.
@javidex No hay maniqueísmo, es fácil en este caso, al menos la pregunta inicial: hay libertad de expresión, si o no. Si hay cosas que no puedes decir, sea la razón que sea, es que NO. Luego ya habría qué ver en qué medida está restringida la libertad de expresión, si mucho o poco.
11 Comentarios