[*4*] @supertio Empezó como republicano, el partido de derechas de EEUU. Posteriormente, cuando surgió Kennedy, empezó a mostrar simpatías hacia él y tras su muerte los demócratas se "apropiaron" de su figura. Pero aunque votó a Kennedy y le consideraba el mejor presidente, sus ideas eran republicanas.
[*11*] Hombre el que se enfrento a los nazis ... no es ningun santo (sino preguntale a los irlandeses o los indios o a los bengalis o a los Kurdos o a los afganos)
Y netanyahu no es precisamente un santo que digamos.
El problema no es si la derecha es mala, el problema es que la derecha actual en España esta horriblemente mal (Ojo, que no digo que la izquierda sea perfecta)
El nivel que está alcanzando Internet es para hacerselo mirar. Eso pasa cuando la gente no se toma la moleste en culturalizarse y en contrastar la información. Los mismos que luego se quejan y reusan a leer un mensaje por ser demasiado largo. Basicamente, piden que les digan qué es lo que tienen que pensar. Y así vamos..."La derecha es Nazi", y ponen a Lincon. En serio? Lincon de derechas? Por eso fue el principal promotor de una medida tan de derechas como abolir la esclavitud. "La derecha es racista", y ponen a Martin Luther King. En serio? Me tomas el pelo? Luther King de derechas? Ni lo comento. Pero eso sí... obviamos otros muchos políticos (o dictadores) que sí encajarían perfectamente en tales aseveraciones. Por situaciones como esta, en la que se trasgiversa de esa forma la historia, es una prueba más de que estamos condenados a repetir la historia.
[*16*] @pareidolia2 Cuidado con lo que dices de Churchill, era un bocachancla, buen general de guerra pero muy mal ministro, eso si, tenia el don de la palabra, pero lo dicho, el tio era un personaje que si no llega a ser por el ascenso de Hitler habria pasado sin pena ni gloria por los libros de historia (mmas biieiien seria recordado por las masacres que cometio). Pero bueno, lo Aliados eran paz y amor y por eso no se les juzgo por crimenes de guerra, como por ejemplo, matar a tus propios aliados al son de lass baterias navales.
[*13*] @redomao Isaac Rabin es ganador de un premio Nobel de la paz, junto con Yasir Arafat, por sus esfuerzos en pro del fin de la guerra entre palestinos e israelíes que culminaron en los Acuerdos de Oslo, y ganador del Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional.
Winston Churchill... Odín, oye, en serio, si tengo que cantar las alabanzas de UNO DE LOS PRINCIPALES ADVERSARIOS DEL NAZISMO MUNDIAL Y RECONOCIDO COMO UNO DE LOS MAYORES ESTADISTAS DE LA HISTORIA, entonces creo que ni merece la pena el esfuerzo. Estudia Historia. Netanyahu sí es un salvaje de cuidado, pero sus padres fueron judíos perseguidos por los nazis. Simplemente considerar nazis a estas personas es increíble. La palabra nazi ya no significa nada para vosotros, ¿eh?
[*12*] @pareidolia2 “King nunca creyó en ningún tipo de identificación partidista. Nunca se permitió estar estrechamente alineado con políticas partidistas. De vez en cuando decía que tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano habían traicionado a su gente”, afirma Baldwin.
El padre de King, el reverendo Martin Luther ‘Daddy’ King Sr., sí era republicano. Pero ese era el caso de muchos negros en la primera mitad del siglo XX. En ese momento, el Partido Republicano era el partido de Abraham Lincoln, el Gran Liberador. Esa identificación partidista, sin embargo, comenzó a cambiar en la segunda mitad del siglo XX, a medida que los presidentes demócratas comenzaron a defender los derechos civiles.
(El padre King públicamente cambió su parecer y mostró obediencia al Partido Demócrata cuando el presidente John F. Kennedy mostró, también públicamente, simpatía por su hijo).
En un ensayo que escribió para ThinkProgress, Legum cita una entrevista de 1958 en la que King dice: “No estoy inextricablemente ligado a ningún partido”.
[*1*] @nebus pues la ley de vida, el "rebota rebota y en tu culo explota" o el "y tu más". Se debe pensar la gente que con insultar al que no piensa como tú se consigue algo.
@maastrich tengo entendido que la invasion a inglaterra no era viable por ningun lado, siendo la armada inglesa la que controlaba los mares, y luchando en casa (esto implica gastar menos combustible para llegar a la zona de combate, tener la industria para fabricar y reparar al lado y apoyo antiaereo desde tierra), la ayuda americana sumado a los problemas administrativos y logisticos de la luftwaffle, mas el fracaso con los bombardeos a objetivos estrategicos en la batalla de inglaterra...
Una invasion a gran escala sin precedentes hasta entonces no habria funcionado. Hay que tener en cuenta que normandia funciono porque tenian superioridad tanto maritima como aerea.
A churchil hay que reconocerle una cosa. Unio a la poblacion y subio la moral con sus discursos, pero si hay que achacar a alguien la derrota del fascismo, debe ser a cada soldado que dio su vida, a cada ingeniero y mujer que fabrico armas en la retaguardia, a cada partisano con su sabotaje y robos de inteligencia...
[*25*] @pareidolia2 Lo dicho, un bocazas, Inglaterra sobrevivio a la segunda guerra mundial de chiripa y con la ayuda de las fabricas estadounidenses, llegando al punto en el que los chavales se unian al ejercito para tener un plato de comida. Churchill no vencio una mierda, la batalla de Inglaterra se dejo de lado por la Operacion Barbarossa, y si desembarcaron en el Oeste fue por que Stalin amenazo con pactar la paz con Hitler si no se abria otro frente.
[*11*] @pareidolia2 Bueno, que no se tire tanto el moco, para entonces los principales paises civilizados hacía tiempo que la habían abolido. Stalin también se enfrentó a los nazis, podías haberlos cambiado de posición perfectamente. Porque a los indios y a los africanos, no les dió mucho "amor" precisamente. Y racista... racista era tanto o más que el mismo Hitler e Himmler juntos. Y en cuanto a los judios... vamos no hay una sóla página en su corta historia que no esté manchada de sangre. Pero con cariño, ¿eh?, que sólo porque les matas, estos árabes ya piensan mal de uno.
[*26*] @musgoso De hecho el partido republicano de antaño no era de derechas, era mas bien de corte liberal-clasico, es mas el votante pro-esclavitud/racista votaba al partido democrata.
No fue hasta hace relativamente poco que se consolida un cambio ideologico en los partidos.
Con la aprobacion de los derechos civiles y la estrategia sureña de nixon, los democratas sureños (dixiecrats) que eran los racistas se pasan al partido republicano y los republicanos mas "liberales" (entiendase en el sentido clasico americano) se pasan al partido democrata. Esto se consolida en los 80-90 (y de paso polariza los partidos)
En resumen, que el partido republicano de antaño no era de derechas.
39 Comentarios