[*24*] @rhodesian_ridgeback Pues que reciben muchas mas subvenciones y mucho mas grandes que cualquier pobre. Y estoy prácticamente seguro de que si junt
[*2*] @daniel_95 De izquierdas. Y lo del cartel, de derechas. son básicamente sus definiciones, ya que ambos beben tanto de corrientes liberales como conservadoras. La derecha propone amplias libertades económicas y la izquierda amplias libertades sociales, como los liberales. La derecha propone intervención del Estado en lo social y la izquierda intervención del Estado en lo económico, como los conservadores. En fin, lo de este cartel... falacia de reducción al absurdo se queda corto.
[*24*] [*37*] @mowgliel Mierda de pagina, se ha cortado.
...de que si juntas a todas las personas pobres y a todas las personas ricas de este pais quien mas ayudas y subvenciones que reciben de papa estado son los ricos. Sin contar las leyes que hacen a su medida, como la ley florentino.
Y es una lastima que esto no se pueda comprobar pues la mayoria de estos datos estan clasificados o estan repartidos por todos los boe`s y es una tarea titanica encontrarlos.
[*33*] @pareidolia2 Igual va siendo hora de que leas algo de los padres fundadores del liberalismo (Smith y Ricardo) y dejes de utilizar tu ignorancia. Y encima tengas la jeta de decir que los demas se equivocan.
Smith habla sobre la sumision de los pobres hacia los ricos mediante la simpatía.
Ricardo habla de los aumentos de poblacion hara que haya mas pobres y que es contraproducente subir los salarios pues eso aumentraia la poblacion, es decir, que hay que mantener a los pobres pobres para que no haya mas pobres.
Y ambos concuerdan en que los pobres son consecuencia inevitable del sistema capitalista y la propiedad privada. Y si, tambien dicen que la acumulación de capital privado llevara a una mejoria de los pobres en un futuro, pero que seguiran siendo pobres. Pero es mas un efecto colateral que un efecto perseguido.
Tambien hablan de los subsidios a los trabajadores pobres, y de como son malos pues retrasan la acumulación de capital y que hay que quitarlos salvo en ocasiones especiales.
Asi que si, los liberales son personas egoistas que les da igual los pobres y de echo quieren preservar esa desigualdad en beneficio propio.
[*9*] @pareidolia2
La izquierda siempre esta tratando de revolucionar la economia y reinventarla, no es conservadora "en lo economico", el liberalismo economico solo quiere desregularla, punto, no influir, eso no es nada nuevo.
Conservador en lo economico diria yo que va ligado a conservador en lo politico si o si, y seria que la economia estuviera en manos privadas de una elite o aristocracia estatal.
[*42*] @pareidolia2 Ahi esta tu fallo, tu estas hablando del libertarismo, no del liberalismo. El liberalismo tira para la corriente economica, va a proteger la libertad que te dan tus recursos economicos, pero no va a proteger tus derechos como individuo, solo te los reconoce, pero al liberalismo le da igual si no te puedes permitir mantenerlos, en favor de los que si pueden, por eso sus promotores fueron quienes sustituyeron a la aristocracia en vez de desaparecer la "clase alta" que hasta entonces estaba copada por la nobleza.
[*23*] @pareidolia2 Es que conservador no es el antonimo de lo que quieras considerar en ese momento por progresista, tiene su connotacion adecuada, e intervenir en la economia no es "conservadurismo", es mas, las ideas que promueve el liberalismo economico, fueron precisamente contra la aristocracia, y si surgio la izquierda del intervencionismo economico, fue precisamente porque esos ideales liberales solo habian sustituido a la aristocracia por la burguesia, sin cambiar el paradigma en absoluto.
[*40*] @tradico Lo siento, tradico, pero no estoy de acuerdo contigo. Se puede estar de acuerdo con el liberalismo o no, pero pretender que es una ideología que aspira a sustituir a la aristocracia por la burguesía para seguir esclavizando a los trabajadores sencillamente no me parece acertado. El liberalismo apuesta por la Libertad individual, y tiene sus problemas y sus fallos y sus historias, como toda idelogía humana, pero definitivamente no creo que persiga una nueva relación de explotación laboral.
[*38*] @mowgliel Pues entonces eso tiene de liberalismo lo que yo de caracol. En el momento en el que me roban mi dinero para dárselo a otros, deja de ser liberalismo.
[*25*] @mowgliel Cuando alguien plantea un error, te encuentras en la disyuntiva de corregirlo, con lo que ese alguien puede responderte lo que tú me estás respondiendo a mí, o no corregirlo, con lo que ese alguien no sale de su error. No pretendo repartir carnets, o saber más que tú o cualquiera, pero creo que el que esas personas citadas se definan a sí mismas como liberales no significa que lo sean. Creo que el liberalismo no se define por dar más dinero a los ricos y joder a los pobres ex profeso, cosa de la que se puede acusar a muchos de ellos, Florentino el primero, y por tanto creo que ninguno de los citados es liberal. Me puedo estar equivocando, claro está, y si es así lo admitiré. Pero hasta que se me demuestre que es así, mi opinión es que tenéis una idea errónea de lo que es un liberal, una idea retorcida que asume que son malvados o simplemente egoístas.
[*22*] @pareidolia2 PRD Partido Reformista Democrático, puedes localizarlo en cualquier sitio, como la wikipedia. Puedes encontrarlo también como Operación Roca
[*26*] @almighty_kamina No necesariamente. Si "los ricos" pagasen impuestos en la misma proporción que lo hace el resto y no utilizase sus recursos para que los gobiernos legislen en su beneficio, no tendría por qué haber ese "odio" a los ricos.
¿Desde cuándo el liberalismo está en contra de ayudar a los pobres? Podríais mirar las propuestas del P-Lib al respecto, por ejemplo. El Estado no es la única forma existente de mirar por los más desfavorecidos.
43 Comentarios