Debatamos amistosamente sobre la opinion de la ciudadania respecto a la PPR

[*1*] @retormdf Sigo yo: Pues tu punto de vista es una mierda porque [Caso totalmente personal], [Opinión de un famoso que no pinta nada] y [Ejemplo totalmente sacado de contexto].
Seguro que votas a [Partido al que odio], *******.

Las carceles están concebidas para la reinserción de los criminales en la sociedad, criminales que conviven en un entorno agresivo y extraño y que pueden acabar en un ambiente incluso mas hostil que del que entraron. Ahora bien ¿Que sentido tiene mantener encerrado de por vida a alguien cuya capacidad de redención ha sido dictada como imposible?
Para mi solo hay dos soluciones, o pena de muerte o un cambio del sistema penitenciario tal y como lo conocemos, pero eso lleva tiempo, dinero y esfuerzo, tres elementos que el mundo no quiere invertir.

Empiezo yo el debate amistoso: si no pensáis como yo sois unos idiotas y ojalá os muráis.

El "ABC" de la esquina inferior derecha resulta muy esclarecedor
Además, es una encuesta salida calentita de una campaña de odio: los resultados no son significativos.
Probemos a hacerla en una de las épocas de masivo bombardeo venezolano

La ciudadania está muy sesgada su opinion gracias a la manipulación descarada por parte de algunos partidos politicos y la mayoria de medios.

Muchos piensan que sin PPR cualquier asesino sale a los 7 años sin problemas y que con PPR se estarían casi toda la vida. Esto es así ya que sin PPR a partir del octavo año se puede beneficiar del tercer grado PERO lo que no dicen es que con PPR eso se retrasa SOLO hasta el año 15 de condena, no toda una vida.

La diferencia es que sin PPR sabes que como MAXIMO vas a estar 25 o 35 o 40 años en la carcel y con PPR a los 25 vuelven a valorar siendo posible que seas libre antes con PPR que con 40 años de condena.

Eso sin entrar en que sin PPR ya le pueden caer mas años que con cadena perpetua en la mayoria de paises de Europa.

[*10*] @asinosvainspain (Y sigo)

Otra cosa muy muy grave de la PPR es que se hizo en caliente cuando no se deben hacer leyes de este tipo en caliente. En el PP se aprovecharon con fines partidistas de victimas de atrocidades asquerosas y vuelven a utilizarlo de nuevo para demostrar que son mas cazurros incluso que Ciudadanos.

Ciudadanos sin embargo está usando la PPR para rascarle votos al PP. Cuando pensaban que se ganaban votos estando en contra estuvieron muy en contra, cuando han visto que les merece la pena estar a favor rapidamente han cambiado de bando.


Todo esto utilizando el dolor de victimas de forma populista y partidista y solo escuchando lo que dicen sus propias encuestas sin importarles una mierda las victimas pero el conseguir sillones y poder.

Y también muy grave acusar a los demás de populistas y de decidir en caliente por llevar años diciendo lo mismo cuando son ellos los que se la sudan las victimas y solo les interesa conseguir poder con ello.

[*6*] @akabatmacov Así pues, ¿El PP está utilizando los asesinatos de Diana Quer y Gabriel para que no se derogue la PPR? SÍ. ¿Quiere decir esto que el PP defiende la PPR para meter indiscriminadamente en la cárcel a titiriteros, raperos y tuiteros? NO. Simplemente la defiende porque le da votos. Realmente, como habéis visto, en dos años no se ha aplicado más que una vez.

Un juez es muy reticente a aplicar esta pena, y ya de por sí está tasada para casos tan excepcionales que NO SE PUEDE aplicar a quien no cometa crímenes especialmente graves. Así pues, los que están argumentando que manteniendo esta pena nos vamos a convertir en un régimen fascista y bla bla bla...también están manipulando.

Y dicho todo esto, mi opinión personal es que la PPR debería mantenerse en vigor. Ya que no podemos aplicarle la pena de muerte a un ******* o a un psicópata con 0 posibilidades de reinserción, lo mínimo sería asegurarnos de que no volvieran a pisar la calle salvo en el caso excepcional en que un juez lo determinase.

El problema de la PPR es que muchos de los casos que muchos de los casos que considera "imposibles de rehabilitacion" son el asesinato o la violacion (que puesto a que no reciben la condena "perpetua revisable" me imagino que se les da como "perfectamente rehabilitable") sumado a otro delito. Me extraña que si asesina y viola no se dude de su rehabilitación pero si hace algo mas junto a eso se pone en tela de juicio.
Puedes matar a alguien a sangre fria solo "por las risas" y no dudaran de ti. Pero si matas a alguien en un arrebato y no te atreves a decir donde esta el cadaver porque te caeran mas si que dudan. No es solo el tema "perpetua revisable si o no" sino el hecho de que delitos estan metiendo.
Ademas, nunca se ha explicado bien como revisan despues de la condena si alargar condena o no.

Yo no lo tengo claro... pero estas tablas?? por favor... se puede estar más cocinada y mal hecha??... la de los gráficos de barras, la opción de amarillo es un caramelito... yo marcaba esa fijo: que se ocupe el TC, que pa eso está... y la otra suena a: Quieres meter en la cárcel a un genocida?? o es que estás a favor de que siga matando por ahí? y matar a niños?? Si contesto la opción roja me sentiría infanticida... y en cima en el momento delicado en que estamos. y a cuantoas han preguntado? a 100 de cada? ESPAÑA ha hablado!! para esto estudio estadística? alamierdayahombre!

[*5*] @desolee uh-uh, quiero concluir!
Vete a tomar por [inserte parte de la anatomía humana], [inserte término despectivo del partido que no me gusta] de [inserte sutantivo para referirse a las deposiciones fecales].

Dejo por aquí lo que le contesté el otro día a un usuario de AVE sobre la PPR y me voy. Para quien no tenga mucha idea, es un breve resumen de cuatro cosas básicas. No me considero un erudito sobre el tema y quien sepa más puede corregirme, pero resulta útil para hacerse una idea:

La PPR está en vigor desde el año 2015 y no, no se aplica para "meter indiscriminadamente a gente en la cárcel". Su aplicación sólo se contempla para casos de excepcional gravedad como asesinatos especialmente graves, terrorismo (con muertes, nada de "peleas de bar"), genocidio o crímenes de lesa humanidad. Su tratamiento es tan excepcional que hasta ahora sólo se ha aplicado a una persona, David Oubel Renedo, por el asesinato de sus dos hijas de 4 y 9 años.

Primero el TC y después el TEDH dictaminaron que la PPR es conforme a Derecho. El primero alegó que se ajusta al Estatuto de la Corte Penal Internacional (Ratificado por España) y el segundo dictaminó que se ajusta al Convenio Europeo de los DDHH. Actualmente esta pena se aplica en la mayoría de países europeos con excepción de Portugal y Croacia. 

Es esclarecedor lo que ocurrió en Canadá cuando en 1976 se retiró la populista pena de muerte.

El número de intentos de homicidios que estaba creciendo se pató inmediatamente y siguió una línea sólida ligeramente descendente, sin que disminuyesen los casos de riesgo e intentos de asesinato.



Yo prefiero lo que en frío dice el 85% de expertos penales que lo que, en caliente, clamamos por ira y odio a los asquerosos criminales, nosotros.

Mis dudas sobre el ppr:
-"casos excepcionales","delitos muy graves"............me gustaría que me lo especificaran clarito.
-¿quién y cómo decide cuando un recluso al que se le ha aplicado, es apto o no para salir de prisión?, yo no creo en la psicología ni esas mierdas, desde que sé que melchor es chiquetete soy escéptico con todo, no querría que el criterio para seguir o permanecer en prisión sea la capacidad del reo de convencer al que lo decida, una buena actuación, responder lo que corresponda y ale, a la calle....sin estar realmente rehabilitado y otro que sí lo esté, por ser un ******* y no echar unas lagrimitas se queda dentro....

[*26*] @pareidolia2 ¿Y si a la víctima le parece injusta la pena que se hace? ¿Se suelta al criminal? No se puede basar un sistema penal en la idea de resarcimiento, no es razonable. El fin de las penas debe de ser siempre el de disuadir y reinsertar.

[*14*] @fugaz2 No, perdón. No niego que algunos de los que defienden la PPR, o la cadena perpetua o simplemente penas más duras, son de hecho ignorantes cabreados sólo buenos para una chusma de linchadores, pero eso no los define a todos. Del mismo modo que no todos los nacionalistas son fachas ni todos los indepes adoctrinados, ni todos los de izquierdas comunistas asesinos ni todos los de derechas fascistas homófobos. La mayoría de la gente que quiere penas más duras busca un objetivo distinto para nuestro sistema penal, que cambie de "modo reinserción" a "modo justicia para las víctimas". Y no, justicia no es igual a venganza.

[*9*] @akabatmacov Señor, tiene usted mis dies.

las etiquetas dan que pensar la verdad, por qué aunque la mayoría de los votantes en cada partido estén a favor de la PPR haya aún así partidos que quieran derogarla? no debería siquiera haber debate sobre esto, si es obvio que la ciudadanía quiere la PPR y los políticos están al servicio del pueblo (ja), que no hagan lo que les de la gana y escuchen.

[*31*] @pareidolia2 No.

Eso es lo que dice la constitucion española

[*12*] @Gothic_Cynicism En mi opinion seria mas logico que antes que "secuestro + asesinato", "asesinato + no revelar la posicion del cadaver" se incorporen "violacion o asesinato + tortura a sangre fria" o "tortura reiterada" pues estas dos ultimas si son susceptibles a que no haya rehabilitacion.
Por supuesto, si damos por correcto la PPR, "genocidio", "asesinato en serie" y "violacion en serie" tienen que estar dentro de la PPR

[*33*] @asinosvainspain A ver, la CE dice que el objetivo de nuestro sistema penal debe ser la reinserción, eso no se discute. Se discute si debería ser ese el objetivo o no. El simple hecho de que la constitución diga algo no lo convierte en cierto o perfecto, y además el título de este aporte nos anima a discutir amistosamente sobre el tema. Yo creo que basar un sistema penal entre otras ideas, en aplicar justicia sí es algo muy razonable, y me avalan muchos sistemas penales.

[*31*] @pareidolia2 Ya sé que es mi opinión y que hay gente que no opina como yo pero eso no es un argumento para un debate...

[*28*] @Gothic_Cynicism Yo no diría que es ambigua; justicia es dar a cada uno lo suyo. No veo la ambiguedad. Ahora bien, lo que sí puede ser ambiguo es su aplicación. Si uno ha matado a dos personas, lo justo sería resucitar a la primera, que la primera mate al asesino. Luego resucitar al asesino y a la segunda víctima, y que la segunda víctima le vuelva a matar. Técnicamente, eso y sólo eso sería lo justo. Aplicar justicia es, por lo tanto, sólo posible para los dioses en muchos casos. Pero que no reduzca el crimen ni reinserte no lo hace inútil: satisface a las víctimas, y eso es útil.

despues os sorprendera cuando una ley que os venden como super util para la seguridad, la utilicen para reprimir y asegurarse ellos mismos. Nos la vuelven a colar, que manipulables somos...

[*3*] @incorrectopoliticamente El sistema penitenciario sera una mierda, pero creo que hay crimenes que no merecen ser perdonados. Hay personas que o muertas o encerradas toda la vida harian de este mundo mejor.
La diferencia entre pena de muerte y prision permanente es: si matas a una persona y luego se prueba que era inocente con nuevas pruebas has matado a un inocente, si lo encarcelas habra malgastado años de su vida por una injusticia pero al menos no ha perdido la vida.

Y por que no hacer un referendum? que decida el pueblo por mi ya pueden ir pudriendose esos asesinos y no salir nunca

Y a mí cuándo me han preguntado, que no me di cuenta.

[*1*] @retormdf Si yo soy idiota, Vd. también, y de hecho espero morirme algún día y rezo por que Vd. también lo haga.
Por supuesto, todo esto desde el mayor respeto.

Es sencillo.

Si piensas en frío, estas bien informado, y sabes de lo que hablas, estarás en contra de la medida populista y contraproducente de la cadena perpetua.

Si has visto la tv, estás caliente y mal informado, estarás a favor de la cadena perpetua, la pena de muerte, o lo que te cuenten.

[*23*] @asesino555 espera, que pagano tiene 15 aportes publicados wtf?

Esto es un post de @paganoebrio ??? Creia que no viviria para ver esto wtf.