Diciéndolo muchas veces va colando. Para cuándo la obligación de desdecirse de las mentiras, qué falta hace. A ver:
- Excarcelar *******: Sólo se excarcelan los que ya han cumplido una buena parte de la pena, y la han reducido los jueces, porque la ley permite reducir (y aumentar) las penas, y los jueces aplican lo que ya les va bien para joder al gobierno.
- Indultar golpistas: Golpe de estado, el último en el 36. Y sí, fueron indultados los que quedaban, pero en el 78, no ahora. Quejas contra ese indulto?
- Indultar malversadores y prevaricadores: Cierto, comparto contigo que el PSOE no debería seguir los pasos del PP (que es quien más lo ha hecho, y sin protestas). Este te lo compro.
- Infiltrarse en el poder judicial: Pues igual hace bien, en infiltrarse un poco y no dejarlo TOTALMENTE en manos del PP. O te parece que no, que mejor dejarlo como está, con todas sus inconstitucionalidades?
- Amnistiar golpistas prófugos: Contestado en "indultar golpistas", lo de los golpistas. Lo de prófugos, no conozco. EL chalao de los pelos siempre ha estado a disposición de la justicia. Sólo que la europea, y esa no comulga con lo que le dicen desde la UnaGrandeyLibre. Por algo.
- Acercar y tratar de liberar etarras: Pues que hable con Aznar, que es el perito. Nadie lo ha hecho con tantos. Y cuando mataban. Y no "trató de liberar, sino "liberó".
Lo que hay que leer...
[*5*] "Es el PSOE el que intenta reformarlo" .... 🤦🏻♀️años y años aquí metido todo el puto dia para decir paridas sin sentido... ahora en serio, ¿cuanto te pagan los del pp por tu aportación a la desinformación y las constantes defensas de lo indefendible? ¿ Un plato de pienso a medias con Seluca? que pena...
[*4*] Varias cosas:
- Sólo respondes a uno de los puntos. Por algo será.
- El PSOE "compró" la teoría por varios motivos. Estaba muy bien vendida (se vende fácil en los medios, "liberar a *******, eh! uh! Ohhhh!!!" ), e iba contra una mujer que todos, también el PSOE, querían hundir (y lo han conseguido). Sin olvidar que la parte "interpretable" de la ley, el detalle de las penas, es (como en todas las leyes) exclusiva responsabilidad del ministerio de justicia. Y que las "disposiciones transitorias" que se aplican generalmente en todo tipo de leyes, "curiosamente" se ha interpretado que en esta no. Y otras muchas leyes han dejado rebajas de penas (pero de verdad, porque reducían la pena posible para determinado delito), como otras aumentan las penas para otros delitos. Y no ha pasado nada con ninguna, porque esas no han salido en la tele a todas horas. Por qué será?
- Los jueces no son todos fachas. Ni he dicho eso. Pero para subir en el escalafón, ser facha es un argumento importante, "ayuda", visto lo que hay en la cúpula, que son los que te ascienden o no. Y dices que "a pesar de entrar por oposición", cuando el motivo fundamental para que muchos sean fachas es ese: Que como entran por oposición, y por una oposición muy dura (y bastante anacrónica), resulta que sólo pueden intentarlo los que sus familiares les pueden sustentar años y pagando un dineral a sus "profes" (en general, otros jueces cobrando "irregularmente", por decir algo). Evidentemente, eso no los hace fachas, pero lo deja más fácil, porque abundan más en esa clase social.
[*7*] En general tienes razón (sospecho que sabes más del asunto que yo). Pero hay algo que aún me falla: Ya he oído muchas veces lo de "estaba condenado a la mínima, ahora la mínima es menos, se disminuye la condena". Parecería lógico. Pero me falla el detalle de que el delito no es igual. La nueva ley incluye en una sola lo que antes eran varios tipos de delitos (abuso y agresión, creo). Luego, la horquilla se amplía porque incluye penas para lo que eran varios tipos delictivos. Pero claro, si uno estaba condenado por agresión, pena mínima, 10 años, y en esta nueva ley la pena mínima (aplicable a quien antes enfrentaba el delito de abuso, no el de agresión) es de 7, entonces como es la mínima se le rebaja... Lo que conlleva que a un condenado por agresión se le atribuye una pena correspondiente a una condena por abuso, en la terminología anterior. Correcto?
Pues estamos apañados. Como se cree una ley para todo tipo de agresiones, que penalice desde una bofetada hasta un asesinato, cada acto con su pena correspondiente, me dices que quien tenga una condena mínima por asesinato (20 años, pongamos por caso), vería rebajada su pena a 6 meses, que podría ser la mínima en la nueva ley, que incluyese dar bofetadas? Pues sí que...
Y lo de la disposición transitoria 5ª del Código Penal, eso como va exactamente (si sabes)?
Madre mía, este es el nivel de subnormalidad que vemos por aquí, normal, se informan de politica a traves de twitteros de mierda como este, youtube y tiktok, asi vamos.
que la realidad no te joda las mentiras que te quieres creer.
[*10*] Es cojonudo porque tú solo, sin formación y únicamente con uso de lógica, has destruido la consigna de "no es abuso, es violación".
Antes existían las dos tipologías, abuso y agresión. Ambas son violaciones joder, pero no son iguales. No es igual tocar un culo que penetrar violentamente. No es igual aprovecharte de que alguien anda borracho que dar un palizón.
Lógicamente no son iguales, pero nos han convencido de que sí. Al final han conseguido justamente lo que has dicho, que se juzguen de forma conjunta ******* y agresiones, y lleguemos a la paradoja de que se disminuya la pena a un miembro de la manada tras aprobar una ley que prometían ser la solución al "código penal de la manada" (ironic).
Para el tema de la disposición transitoria, según tengo entendido que es poco, es una disposición que corresponde únicamente a una ley, la Ley Orgánica 10/1995. Esta disposición no es aplicable a otras leyes futuras, sino que deberías incluirla en la nueva ley de sólo si es si. O más correctamente, en la nueva ley deberías incluir una disposición transitoria con efectos similares a la disposición quinta de la ley 10/1995.
Puedes leer esta disposición en la ley de 1995 al final del todo:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
[*2*] Te equivocas, la ley permite reducir pero no permite aumentar penas porque siempre se aplica la condena más favorable al reo. Incluso aunque ese reo hubiera sido condenado a una pena mayor si hubiera sido juzgado en la actualidad.
Además. aunque la antigua pena entre dentro de la nueva horquilla, hay que estudiar el caso porque aún así puede optar a reducir su pena.
Por ejemplo, en el caso hipotético de que las penas antiguas sean entre 10-15 años y las nuevas sean 7-17 años.
- Un reo que fue condenado a 10 años, puede optar a ver reducida su pena aunque los 10 años se encuentren dentro de la nueva horquilla. ¿Por qué? porque fue condenado a la pena mínima, y la nueva pena mínima son 7 años. El reo tendría derecho a reducir su pena 3 años.
(De hecho, este creo que es justamente el caso de los de la Manada, no en cifras exactas sino en el concepto)
- Un reo que fue condenado a 15 años (la antigua pena máxima) a día de hoy sería condenado a 17 (la nueva pena máxima). Sin embargo, la ley SIEMPRE prioriza la condena más favorable, de modo que no puede aumentarse. Serán condenados a 17 años los NUEVOS reos que cumplan la condición de pena máxima, pero los antiguos no verán aumentada su pena 2 años.
¿Por qué algunos jueces conceden reducciones de penas y otros no? Tan sencillo como que en algunos casos son aplicables y en otros no. El ejemplo de los 10 años, sí es aplicable. Sin embargo, si lo pide un reo que fue condenado a 14, en ese caso no es aplicable una reducción, porque su pena se acerca al máximo.
Sugerir que los jueces están contra el Gobierno únicamente por hacer su trabajo es peligroso. Y pedirles que no apliquen las reducciones cuando corresponden es pedirles que prevariquen.
[*8*] No te contesto a un punto sólo, es que todo lo que comentas pasa por ahí. Han hecho una ley que beneficia a agresores sexuales, otra para que puedan repetir sus delitos los mismos secesionistas a los que previamente han indultado, preparando una amnistía para un fugado de la justicia, rebajado las condenadas por malversación que es el delito que afecta en exclusiva a los políticos. Lo criticáis? No, buscáis piruetas para exculparles de sus chapuzas. Irene Montero y su equipo presentan una ley que acaba reduciendo las condenas de más de 1000 agresores sexuales, culpáis sus fallos? Nooo, la ley es perfectísima, si son los jueces que la aplican como quieren aposta para joderles, si la culpa es del ministerio de justicia, cómo va a ser culpa de quien intenta legislar sin hacer caso a los legisladores??
[*2*] los jueces aplican la LEY ni más ni menos. Si irene montero hubiese escuchado a todas las personas y organizaciones que le advirtieron no tendrias que ir por ahi contando mentiras conspiratorias.
[*6*] El 20 de julio de 2022 el PSOE aprovecho para limitar el mandato de jueces por estar en funciones y aprobo por el senado elegir a dedos dos jueces del Constitucional
Lo que quiere el PSOE es sacar una reforma del poder judicial que le beneficia a el unicamente y encima culpa el PP de bloqueo , si encima lo tienen que apoyar
Europa le da la razon al PP , son los jueces los que tienen que elegir a sus representantes no ser elegidos la mayoría a dedo por el gobierno del PSOE
Lo que se viene haciendo hasta ahora es repartir algunos cargos a dedo entre el PSOE y PP por igual y eso es un acuerdo que ambos firman pero no esperes ni culpes al PP de negarse a firmar un claro movimiento de controlar el poder judicial como nunca se ha viso en España desdel el 78 asi de descarada
A ti se nota que no te pagan por ser tan simp no les hace ni falta comprarte con lo ignorante que eres te van a decir "derecha caca" y vas a tragar con todo
[*2*] En resumen lo de siempre: todo debe ser mentira por fuerza porque los jueces (a pesar de entrar a su cargo por oposición) son todos fachas y hacen las cosas aposta para perjudicar al gobierno.
[*2*] "lo hacen los jueces por joder al gobierno " jajajajajajajajaja luego un par de "tu más" un par de mentiras y una buena exageración de que el PP controla TODO el poder judicial cuando es el PSOE el que intenta reformarlo para tener una mayoría absoluta en el poder judicial y no la mitad como tiene ahora junto al PP
14 Comentarios