[*13*] No te has visto la intervención ni de lo que hablaba y aún así pones...España 2023...El bulo te lo has comido tú puedes comprobar lo que digo pero dudo que lo hagas y aunque lo hagas y te des cuenta el ridículo no lo vas a admitir
[*10*] No, ni en el 73, ni en el 74 el Sahara no era una provincia española. Eso es un cuento. Era un territorio no autonomo, a descolonizar, todo preparado para el referendum de autodeterminación, España pidiendole a la ONU que se lo hiciera ya, y la ONU a ritmo de caracol con parkinson. Hassan II hizo la jugada de la marcha verde ¿Qué iba a hacer España? Una guerra? Tú crees que tu padre estaba por la labor de irse a morir por un m2 de arena, con la fresca que hace por ahí? Yo creo que no, el mío no, y no estaba el régimen para afrontar una guerra, ni tení apoyo internacional ni los saharauis nos querían.
[*10*] Está claro el interés, por lo menos militar de Marruecos para EEUU. Y a nosotros nos interesa un huevo que en Marruecos haya un gobierno estable. Qué gana concretamente Pedrin o la mujer de Pedrin con el silencio de Marruecos. Podemos pensar lo que nos de la gana, interesés económicos, ******* con menores, lo que nos de la gana, dado que lo mantienen como secreto
[*9*] El Rey en el 75 gano el apoyo de EEUU y evito una guerra con Marruecos a cambio de abandonar el Sahara , que se puede decir descolonizar pero era una provincia española con sus derechos
Que gana Sánchez con reconocer esto ahora cuando la postura tanto del PSOE como el resto a sido por unanimidad siempre defender su derecho a no ser invadidos por Marruecos
Yo apuesto por dos opciones
1-Marruecos con Pegasus tiene cosas para chantajear a España , nos hicieron la 3 14 como Napoleon o los moros , nos dieron Pegasus para espiar a los catalanes pero acabaron espiando a toda España
2-EEUU les "recomendó" hacerlo por su guerra de influencias en África contra Rusia porque para EEUU la pieza de Marruecos es mas importante que un pebleyo europeo que no tiene capacidad ni aliados que lo defiendan ni los cojones como puede tener Marruecos de ir a una guerra o pasarse al lado Ruso
[*7*] España desde que entró en la ONU reconocía el estatus del Sahara como territorio a descolonizar, lo aceptó, en el 74 elaboró el censo de posibles votantes, todo preparadito para que la ONU celebrara el referéndum, y con muy pocas opciones que el resultado fuera a seguir quedándose en España. No nos querían, se habían tragado el cuento de que serían ricos con los fosfatos y la pesca, disparaban a nuestros soldados, secuestraban a los pescadores canarios. Que se metan por el culo los fosfatos, la pesca, el polisario y la poya de Hassan II si les cabe. Esa es mi postura. Mi pregunta es ¿por qué, a cambio de qué, cambia el gobierno español de postura?
[*5*] Pero nuestra posición era clave para su conflicto ante la ONU , si teníamos ese "titulo" de propiedad sobre el terreno , a raíz de esto Marruecos tiene ahora toda la razón en el conflicto
El lado bueno es que Francia ya tampoco tiene influencias en Africa ,ahora Marruecos las tienen en España
[*2*] Referendum en toda España en el marco de un cambio de Constitución. El partido que lleva a cabo la reforma cesa en el gobierno, se convocan nuevas elecciones y referendum. A ver quien tiene ganas de tirarse a la piscina a ver si hay agua
[*3*] No nos engañemos, no teníamos la soberanía del Sahara, asi que mal se la podemos dar o negar a nadie. Lo que cambia es nuestra postura, representada por la de Pedrin, pero que yo sepa no hay ley alguna, nos enteramos no por el BOE ni por ningún periódico español, sino por las declaraciones del Majzen marroquí. Que el asunto (a criterio de Pedrin) no merece ni explicaciones ni dos líneas de tinta.
Se trata de un referéndum a nivel nacional, sobre la reformación del Estatuto de Cataluña.
La pregunta era: "¿Considera conveniente que España siga siendo una única nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos y obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".
El referéndum del 1 de octubre era sólo en Cataluña, y la pregunta era: "¿Quiere que Cataluña sea un estado independiente en forma de república?"
Pero aun no entendéis, esto; en serio? no me lo puedo creer, si el gobierno tiene dos opciones, las dos legítimas, posibles, constitucionales y legales, pero son relevantes, puede querer conocer la opinión de la ciudadania (OTAN, Prisión permanente revisable ...) lo que no puede es existir un referendum sobre un tema inconstitucional e ilegal, o que si sale una opción es inviable, no podemos votar en referéndum si queremos que las playas del Mediterraneo lleguen a la comunidad de Madrid, ni la secesión de una parte del territorio, sin hacer antes grandes obras de ingenieria o cambiar la constitución
¿Y este bulo? Claro que un Referéndum a toda España no solo en Cataluña , no con 51% sino mínimo un 60-70% con doble referéndum y sin ataques a las instituciones españoles , eso propuso Rajoy ,¿ no querían referéndum, porque lo rechazaron ? ..............Por cierto Amnistía y referéndum son cosas distintas ¿Hemeroteca de que? Si son dos cosas distintas XD
[*1*] No entienden que un cambio tan importante requiere de un referéndum a nivel nacional
que no es algo que pueda decidir una gobierno de turno con una mayoría simple o una sola CCAA
Que al igual si queremos ser una republica o una dictadura franquista 2.0 se va a necesitar al menos 2/3 de los diputados y un referéndum nacional
Aunque hablamos de Sanchez el unico que a conseguido primero aplicar una ley, luego votarla y por ultimo ratificarla , la ley de lenguas oficiales
y que tomo una decision de estado en solitario con todos los partidos en contra ,socios y oposicion , de dar la soberania de Sahara Occidental a Marruecos
16 Comentarios