[*2*] Oh, qué sorpresa! Te postras ante los ricos. Quién lo iba a imaginar? Sería un robo a los ciudadanos si todo el mundo tuviera que pagar independientemente de la cantidad. No es el caso. Los que más reciben, más pagan. Pero gracias por confirmar que la escena de la película es un fiel reflejo de la realidad
[*7*] Como siempre, tus intentos de razonar son bastante endebles. No tiene nada que ver el concepto de igualdad en este contexto, y presentarlo como tal es francamente embarazoso. Hay un sistema de proporcionalidad, como ocurre con cualquier impuesto directo.
[*2*] Es un impuesto necesario para asegurar la redistribución de la riqueza, otra cosa diferente es lo que hacen con ese dinero, que es muy cuestionable.
Ahora bien, esta bien la idea pero no la aplicación, al menos en España. Hay casos de gente que tiene que renunciar a la herencia porque no puede hacerse cargo de este impuesto, en estos casos es donde la ley falla pero la solución no es rebajarlo al 1% como ha hecho el PP donde puede.
La solución es un estudio de la solvencia económica de los herederos y en función a eso, se ve cada caso en concreto.
Si dos hermanos con una buena situación económica heredan 3 pisos y 5 millones, esta bien que se aplique un impuesto, ya que van a recibir un gran patrimonio, tanto en casas como en dinero.
Pero si 5 hermanos con una situación económica normal heredan 1 terreno de 5 millones y dinero 500.000€, pues en este caso no veo bien que se aplique este impuesto.
Tampoco si 3 hermanos reciben 1 casa valorada en 500.000€ y 2 millones, si su situación economica no es muy solvente, deberian recibir la herencia integra.
Hay casos y casos, además que la mayoría de gente que hereda grandes patrimonios, su situación económica previa ya es muy buena, por eso, mirar cada caso y no poner un límite y a partir de ese límite, se aplica el impuesto.
Como casi todo en este país, hecho bien a medias...
[*3*] El impuesto de sucesiones es el principal instrumento para reducir la desigualdad de riqueza causada por las herencias. Es un impuesto progresivo, es decir, a mayor cantidad de bienes o dinero recibido, mayor es el porcentaje de impuesto que se debe cancelar. El problema és que aquellos que tengan solo un inmueble y con un valor bajo, su impuesto de sucesiones deberia ser inferior.
Es sencillo, una persona trabaja y gana 100.000 en 4 años, por lo que pagará 20.000 aproximadamente en impuestos . Una persona que gana 100.000 (heredando) sin hacer NADA no paga en donde está exento. Osea no solo no trabaja, si no que encima no contribuye como los demás? Ese dinero no ha tributado por el qué lo recibe, ha tributado por el qué lo paga... Por lo que qué menos que ya qué no trabaja para ganarlo, pague como el resto...
[*11*] así lo es, articulo 20, 2.C párrafo 3 de Ley 29/1987, de 18 de diciembre, del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, la vivienda heredada a causa de un fallecimiento reduce la base imponible en más de 122.000 euros. Hay más reducciones en ese mismo articulo :)
Es un impuesto injusto que grava una riqueza injusta y que, por otra parte, obliga a hacer invertir ese dinero para que no se devalúe, yo lo subiría al doble para que os quejéis con alguna razón (y sí, lo de la riqueza injusta viene de la alineación de las plusvalías del trabajo obrero)
Mira que estoy a favor de los impuestos, porque queremos cierta protección y servicios por parte del Estado y eso hay que mantenerlo. Vale, de acuerdo.
Pero es que no entiendo el impuesto de sucesiones. Si mis padres ya han pagado (por poner un ejemplo) su casa, el precio de esa vivienda, mas los impuestos por la compra, mas los impuestos por vivir allí y mantenerla... ¿porqué cuando me la dejan de herencia YO tengo que volver a pagar? Si una vez que tenga la casa, si la vendo el nuevo propietario va a tener que pagar sus impuestos por la compra y si la mantengo voy a tener que seguir pagando impuestos como el IBI, basuras y bueno, todo lo que conlleva tener una propiedad.
En fin, es un impuesto que no entiendo ni comparto.
Estar a favor de que la gente vuelva a pagar algo que tus padres ya han pagado (ITP + IBI + basuras) y que el nuevo propietario va a seguir pagando (ibi + basuras) es de pobres y envidiosos, asi de sencillo. Dinero hay de sobra, el problema es que el estado lo desperdicia en gilipolleces (los unos y los otros).
[*1*] no amigo, lo dices de un punto de vista muy interesado, para la inmensa mayoría de este país (piensa que es a partir de unos mínimos y vivienda pal fuera con un rango mayor) cada vez que adquieren patrimonio, pagan impuestos por ello. Todos y cada uno. Menos una parte de las herencias. Los ricos, pretenden incrementar SU patrimonio (porque no era suyo) a proporciones bíblicas de algo que les reportara un pastizal (volvemos al punto de 1millon, eso da dinero, si no, eres tonto, fin de la historia) sin pagar un misero impuesto. En cambio el pobre para cosas ínfimamente menores con las que ni sueña poder comprar o pagar, SI TIENE QUE PAGAR IMPUESTOS POR INCREMENTAR SU PATEIMONIO. Así que deja de exigir que se exima a los ricos de pagar impuestos por incrementar su patrimonio, que pague como la inmensa mayoría de este país paga por incrementar el suyo.
Sigue siendo horrible da igual como lo llames , la idea es convencer a la gente
Tambien suena mal "Ministerio de hembrismo de odio a los hombres" por eso lo llaman "Ministerio de Igualdad"
Por eso a mentir y ser hipócrita lo llaman " cambio de opinion"
si el PSOE fuera coherente después de decir el año pasado (casualmente en elecciones) por activa y por pasiva que no iba a conceder amnistía y al final lo hace , a nadie de la izquierda se le va a ocurrir llamarlo manipulación
El impuesto de sucesiones es una aberración y un robo del estado a los ciudadanos
No tiene nada que ver con los impuestos a los ricos ,sino con robar a los ciudadanos
Es que hay causas y causas, si en vida o en el testamento, cedes bienes a la iglesia católica, la iglesia no paga nada, niente. Si donas bienes a un partido político, en todas las CCAA, el partido politico está parcialmente exento, porque qué mas normal de dar los bienes que hemos ganado con nuestro trabajo a la puta panda de pederastas o a los putos vagos inutiles de mierda, que ni nos van ni nos vienen, ahora, ya, si quieres dar ese dinero a tu hija, o a un sobrino con problemas, ya no, eso no, ahi Hacienda ya saca la calculadora. La jodida Hacienda
[*4*] No hay bien material que se libfe de la rapacidad de Hacienda, ni el piso, ni la coleccion de sellos, ni siquiera el dinero, un depósito de medio millon de euros en el banco, si lo heredas (que suerte) pagas a Hacienda.
Cosas que no tributan: el amor paterno-filial, la buena educación.... a eso de momento no le mete mano Hacienda
[*3*] Impuestos es un robo a mano armada, mires por donde lo mires.
Es lo mas injusto q hay, un robo legalizado por parte del estado.
No digo del pueblo, porq es el estado quien decide en q y en cuanto gravar, tb a quienes si y a quienes no, discriminando a gente porq si.
Podria estar algo mas de acuerdo si todo el mundo pagase el mismo %, como por ejemplo en IRPF, si ganas 20k al año pagas 25%, pues si ganas 100k, tb pagas 25%.
Mientras el q gana 20k paga 5k, el q gana 100k pagaria 25k, ya esta pagando 5 veces mas q el q gana 20k.
Pero aqui la peña quiere q el q gana 100k pague 50%, 10 veces mas q el q gana 20k.
Vendes, donas o dejas en herencia una casa, pagas impuestos, plusvalia, sucesiones, transmision de patrimonios, etc.
No recuerdo en cuanto tiempo era, pero una casa de hace 20-25 años (no llegaran ni a 100k, antes eran asequibles las casas) o algo de eso, y q se haya vendido 3-4 veces, se ha pagado ya la cantidad equivalente al estado en forma de impuestos.
Ya han pagado impuestos por la vivienda, porq tienes q volver a pagar?
No solo de la casa, ITP hay para mas cosas, coche y moto por ejemplo.
Sin embargo no hay para otros bienes, pero no lo digamos muy alto, a ver si se les ocurre a los politicos querer meter la mano por ahi.
[*6*] Bueno, se puede discutir si % fijo o proporcional, la mayoría de los economistas ven mas justo un % que se incremente progresivamente. De todos modos, si quieres dormir mejor, piensa que todos estamos sujetos a un pago del 50%, lo que ocurre es que ciertas condiciones desgravan (invertir en bienes culturales, donar dinero a partidos polticos, y la que mas: ser pobre)
[*5*] En el caso hipotetico que tu tengas 100 euros y Carlos 300 y se hace el reparto de la riqueza , ahora los dos teneis 200 ¿Justo ,no? Ahora Carlos se droga y se gasta 200 euros y tu te quieres ir de vacaciones pero ooh sorpresa , hay que repartir otra vez el dinero , ahora tu tienes 100 y Carlos otros 100 que se va a gastar en droga , al final tu trabajando y sin hacer nada malo no te vas de vacaciones porque eres igual de pobre que Carlos que ha vivido de tu dinero ¿ entiendo que si tu hederas deudas las vas aceptar para no perjudicar a los que menos tienen, porque eres un patriota y te vas hacer cargo de las deudas? ¿Si un rico debe un millon de euros , no es mas pobre que el que tenga mil euros en el banco ,no deberia recibir dinero del estado porque es el que menos tiene ?
[*5*] No es una subasta , es una herencia familiar , obligarte a pagar por ella es un robo Interesante eso de quien mas aporta tiene menos derechos , mas bien te da rabia que la gente deje algo de valor a sus seres queridos por ni te quieren o no tienen nada que puedes garapiñar ¿Por qué los que mas tienen tienen que pagar mas , eso no es igualdad si en igualdad ya pagan mas que los que menos ganan ?
21 Comentarios