[*3*] Hay graffiteros q va a encargo, o piden su permiso para pintar.
Yo no entiendo del arte, luego no opino sobre el trabajo realizado.
Opino sobre lo legal, q si quiere expresarse, q exprese sin molestar a nadie, y si alguien lo considera arte, q lo considere.
Yo no voy a ir a tu casa por ejemplo a pintorrear con spray diciendo q es arte, tu no lo considerarias (o quizas si) y te cuesta dinero reparar mi arte.
Igual con el tren, habra gente q no lo considere arte y tiene q gastar un dinero para limpiar.
Hay artes callejeros q estan curiosos, pero no molestan, en el momento q a alguien moleste, y si esta plasmado en algo ajeno a la propiedad del artista, se conviente en vandalismo.
[*2*] Tienes razón, pero no estoy de acuerdo aún con esas. El arte no sólo es algo bonito en el lugar adecuado, ha de ser expresivo, propio del autor y transgresor, y el graffitti, de toda la vida se ha situado en lienzos urbanos a más públicos mejor. El arte puede tener esencia de vandalismo sin restarle mérito.
Que el graffitti éste también es una puta mierda? Pues sí, también; Colores pastel prácticamente planos, no hay composición, no utiliza el "lienzo" como integración del mensaje ni de la estructura ni de la textura, en general no tiene nada de nada... El arte debe estar en que es al primer graffitero al que se le lee fácil a la primera.
Si no realiza segun la ley, por mucho arte q sea, sera vandalismo.
Si tiene permiso para pintar un muro de donde sea, y pinta eso, sera arte, pero si lo hace encima del material publico sin autorizacion, sera vandalismo.
Hay mucha gente q les cuesta entender q es lo legal y q no, o lo interpreta a su manera ocupando una propiedad sin permiso o destrozando una propiedad ajena sin permiso y se creen con todo el derecho del mundo.
4 Comentarios