[*2*] Fiscal General del Estado... "independiente del gobierno"???
y que "los jueces aun no son nombrados directamente por el gobierno" ???
podría pensarse que lo del 'Bloqueo del CGPJ' es el modo de nombrar a los jueces
Sin resquemor, pero podrías plantearte cambiar de camello
Van cayendo caretas... Al final algunos jueces no es que sean machistas, es que son unos hdp que pudiendo y debiendo mantener las penas las rebajaron por sus cojones morenos...
El CGPJ avisó por las máximas que no se tocaron. Y la ley fue aprobada por 210 diputados y 10 partidos, solo 2 votaron en contra. Un absoluto éxito en un parlamento tan complejo y con tantos partidos.
Nadie avisó de que se pudieran bajar las penas, bueno, casi nadie, seguro que los asustaviejas que demonizan cualquier cosa que haga la izquierda si lo dijeron. Pero no asociaciones de jueces, ni fiscalia, ni el ministerio de justicia.
Y no, no se debe aplicar el artículo, 2.2 de forma automática como si esto fueran matemáticas, la ley anterior no abarca los mismos delitos que la actual, no significa lo mismo la pena mínima en la ley anterior y la actual. Rebajar la pena para volver a poner la mínima cuando con el delito cometido con la nueva legislación se puede poner la misma teniendo en cuenta todo el contexto de la nueva ley depende exlusivamente de que el juez en questión sean basura.
"No como irene Montero"
Literalmente se está posicionando con Montero para impedir que jueces partidistas hagan interpretaciones torticeras de una ley que los ideólogos de derechas te venden como un monolito insalvable y que destruye toda libertad del reo o un coladero según convenga (o sea, que ni ellos mismos saben cómo funciona lo que critican)
En otras palabras
Codigo Penal - "n"
Jueces comprados - 0
Reaccionarios mononeuronales - desenmascarados por enésima vez
Ventilador de mierda mediática - a toda máquina, que lo de la pederastia no cuajó (se ve que era tan burdo que no quisieron ir con ello)
[*9*] las disposiciones transitorias ya constan en el código penal, otra cosa es que, de supuestamente objetivo (pero espeso), siempre acabes asomando la patita y que siempre te posiciones del lado de los ******* (como esos pocos jueces tan majos y amantes del jolgorio) Yo ahi te lo dejo.
[*12*] mira, lo primero perdona por insinuar lo que obviamente no eres, pero es que no nos estamos refiriendo solo a una norma de hace 24 años, nos referimos al Código Penal vigente del que se derogan todas las demás leyes penales, el camino que han iniciado esos irresponsables jueces (a los que, a diferencia de a ti y perdona de nuevo, sí habría que definir como cómplices de *******) es indecente, ellos no pueden siquiera acogerse al desconocimiento de la ley (que no lo podemos invocar ni tu ni yo) Su trabajo es precisamente aplicar esa puñetera ley, y lo de disposición transitoria no quiere decir que sea un apéndice ridículo al código penal sino que prevé situaciones como ésta y que, esos jueces, por pegarse la puta gracia deciden olvidar. Yo los inhabilitaba por prevaricacion y los mandaba al pabellón de comunes (no como a los ******* a los que, por lo visto, tenemos que preservar de que los demás presos linchen)
Fiscalia puede estar en consonancia con el ministerio, por si sola no va a hacer q un condenado rebaje sus penas, en todo caso sera el abogado defensor quien presente un recurso o revision de la sentencia.
Entiendo q un reo no puede estar condenado por un delito q ya no existe, porq ya esta catalogado como otro delito, y por ello debe de aplicarse segun la categoria del delito al q pertenece por la nueva ley.
Tengo entendido q esto es asi, porq no se ha incluido disposicion transitoria, ahora cabe modificar la ley asumiendo la cagada.
[*10*] Cierto, lo escuche esta mañana en la radio.
De hace 27 años por lo q parece.
El problema, es q como su palabra indica, es transitorio, luego es temporal.
Q si, q los jueces pueden aferrarse a la disposicion transitoria q figura de hace 27 años, pero q en el recurso q seguro q presentaran los abogados defensores lo va a tumbar.
No he leido esa disposicion transitoria q consta en C.P, pero q lo estaba explicando un jurista q si lo ha leido y asi lo ha explicado.
Ante la duda, y por no esperar a q el supremo diga algo q puede pasar meses, lo q deberian de hacer es asumir el error y modificar la ley lo antes posible.
Por cierto, quienes esten alzando la voz de no se q no se cuanto de la disposicion transitoria q figura en C.P desde hace tropecintosmil años, os parecera bien q los q hayan sido condenados por la sedicion y malversacion no les rebaje las penas no?
Ni a puidgemont ni a junqueras me refiero, y mucho menos indultar a los de caso ere.
Es q parece q cuando las reformas o nuevos codigos favorecen a los condenados de la izq y a los enemigos de españa esta bien, y q no se debe de aplicar de igual manera a otras cosas porq estan disparandose en sus pies.
Vamos a ver, el fiscal general es nombrado a dedo por el gobierno, si no hace lo que le dice el gobierno, se cambia y se pone a otro. Aplaudis tambien a los fiscales del caso Noos, los que dejaron al margen a la infantita y dijeron que lo de que Hacienda somos todos solo es un eslogan publicitario? Un avance para la democracia seria conseguir fiscales independientes del gobierno, capaces de iniciar un proceso contra un ministro, una infanta, un rey...
Pero el que se revise la sentencia o no se revise, es decision del juez no del fiscal, lastima para podemos que los jueces aun no son nombrados directamente por el gobierno, por ahora
[*7*] Pues fíjate el filón que les ha dado esos 10 partidos con 210 votos a favor a la derecha y a la extrema derecha.
Y el CGPJ avisó en su informe con respecto a la Ley "solo sí es sí" que esta modificación haría y permitiría la revisión de las condenas porque entra en juego el principio BÁSICO del Derecho Penal, del cual muchos de vosotros sólo conocéis el nombre y no tenéis ni reputísima idea de lo que habláis (obvio por otro lado), con respecto a ello. Y no sólo el CGPJ lo dijo tanto por su parte conservadora como por su parte progresista (al fin y al cabo, estamos hablando de un principio BÁSICO del derecho penal), es que, incluso, cuando la subnormal de Irene Montero dijo "hemos estudiado muchísima jurisprudencia con respecto a ello y que ya hay precedentes de este tipo de situaciones", se le olvidó comentar, supongo que será un "despiste" de ella, igual que tu "despiste" [léelo como "ignorancia", porque es lo que sois: unos putos ignorantes de mierda] que dicha jurisprudencia se basaba con respecto a A) disposiciones transitorias que no pudieron incluir porque hasta en Europa se les hubieran echado encima al estar en contra de los derechos humanos que tanto dicen defender. B) Respecto a los derechos del reo de prisiones, entre otras muchas que no te interesan porque no te importan, ya que tú, que te dejas comer la cabeza así de fácil, pues poco se puede demostrar.
Y oye, que cuando UP la caga, la caga con todas las de la Ley, nunca mejor dicho.
Y podéis votarme negativo todo lo que queráis, pero el resultado es que a día de hoy están saliendo *******, entre otros reos de prisión, por causa de revisiones de condena que ha propiciado esta modificación de la Ley penal. Seguid llorando, panda de *******, mientras os mean en la cara y os llenan la boca de *******, que el tiempo sigue dándome la razón. XD
[*3*] Vamos, que el CGPJ, casi todas las asociaciones de abogados y juristas, muchos partidos políticos, etcétera son "unos hdp" por avisar de lo que iba a pasar con esta Ley y no de la gente que realizó esta ley... Vamos, que los "constitucionalistas" (comillas) como tú os saltáis el principio BÁSICO del Derecho Penal de "Aplicación de la norma más favorable" por causa de colisión entre normas (y esta Ley recae en esta situación de colisión entre dos normas [es normal, elimina un delito para que quede encuadrado en otro...]) . En fin.
Esto, señoras y señores, es lo que es la "izquierda" (comillas) de este país: En lugar de asumir que la han cagado hasta el fondo y más allá, pedir disculpas por ello y tratar de enmendar de una manera u otra, pero con corrección; el error realizado, SIEMPRE encuentran la vaga excusa para echarle la culpa a los demás. ¿Por qué? por algo muy sencillo: ellos son seres perfectos y de virtud y los demás, obviamente, somos "fachas". No es que ellos tengan una mentalidad de niño de 5 años, no, es que ellos son perfectos y los demás, "fachas".
14 Comentarios