Aquí el fallo es que tiene que haber alguien al frente. Los que se eligen democráticamente, o vienen de clase alta (colegios mayores) o son más tontos que un arao, o ambas
La monarquía ha sido la institución de gobierno más exitosa a lo largo de la historia de la humanidad.
Sí tienen un importante elemento estabilizador, en cuanto a que se demuestran públicamente apolíticos ejerciendo de árbitro del actual sistema democrático y son proyectos largoplacistas, en oposición a los gobiernos electivos que por lo general no van más allá de lo que dura una legislatura (y a veces ni eso).
El ser un proyecto de continuidad hereditaria añade un factor de procurar dejar el mejor legado posible a los que vienen detrás, al contrario que los gobiernos electos que a menudo se endeudan por encima de sus posibilidades abusando del gasto público que ya el siguiente se comerá el marrón (este punto es redundante en el anterior).
La ilegitimidad con la que se ve a la monarquía a día de hoy ,puesto que se ve como un vestigio de la Edad Media, algo totalmente anacrónico, hace que la labor del propio rey esté mucho más vigilada y fiscalizada por la opinión pública. Un mal rey pondría en entredicho la institución de la monarquía, mientras que un mal presidente del gobierno no pone en duda el sistema.
[*4*] Los periodos de más inestabilidad social en España han venido a partir de destronamientos de reyes. La 2a República dio lugar a una de las etapas de pistolerismo entre facciones políticas más sangrientas que se recuerdan. Fue totalmente ingobernable. Al igual que lo fue la Primera República que duró menos de un año. De hecho en la España de la 1a República lo que se hizo fue quitar un rey, pero con idea de poner otro, pues los españoles del momento tenían claro lo de la estabilidad, pero Amadeo de Saboya no quiso seguir con aquello y renunció, dando paso a una república de 10 meses donde pasaron 4 presidentes. Con un rey fuerte nos habríamos ahorrado 40 años de franquismo, y esto es una realidad. Puedo llegar a entender a los que enaltecen la 2a República por la simbología que ha adquirido con el paso del tiempo (yo fui uno de ellos de más joven, y aun guardo la bandera republicana en mi armario), pero si uno se pone a estudiar la historia se da cuenta que hubo muchas más sombras que luces.
Ejemplo de estabilidad institucional bien claro lo tenéis en la monarquía británica además. 300 años siendo potencia mundial y uno de los centros económicos del mundo.
Por cierto, no todas las monarquías son iguales, también las ha habido electivas como lo era la del Sacro Imperio. Como detalle decir que las monarquías electivas por lo general han resultado mucho peor que las hereditarias, prueba de ello fue el reino visigodo de Toledo que en 200 años tuvo 50 reyes. Tampoco todos los reyes vienen de la nobleza, la dinastía de Napoleón reinó sobre Francia, e incluso sobre España unos pocos años.
[*5*] Sin más, me parece muy bien el que quiera apoyar una república, hay muy buenos argumentos para defenderla, pero yo de momento me quedo con los míos, por mucho que una banda de adolescentes progres repipis con pretensiones de mente galaxia
se crean el paradigma de la intelectualidad intentando ridiculizar a los monárquicos.
Por cierto autor, sé que te sientes muy orgulloso y muy inteligente utilizando expresiones como "de iure", pero aprende a utilizarlas fenómeno; de iure solo es inviolable el rey, el resto de selectos nobles que le siguen como mucho lo pueden ser de facto.
6 Comentarios