hay que ser pedazo de palurdo. todos los iletrados de mierda que hacen caso a esto se quedaron en chernobyl. enteraros de una puta vez. la energía nuclear es con diferencia la energía actual mas limpia que existe. ya no son las pilas de 1000 años en la mierda. ahora los residuos se vuelven inertes en poco menos que 30 años. el oxido de uranio hizo milagros. lo que si hay que tener cabeza y ponerla en una zona donde tenga bajo coeficiente de siniestralidad. volcanes. terremotos. desastres naturales. me enferma ese cuñadeo de viñeta para hacerse el mas guay del recreo y no tienes ni puta idea. sabéis que vuestros cochecitos eléctricos ecofriendly sus baterías si no se reciclan de la manera correcta es una bomba de contaminación. o que la fabricación de los paneles solares si se derrama parte de su química hace inerte el suelo para cultivar. o aun mas fácil de donde ******* crees que sale la electricidad para cargar tu coche o tu casa. abrid los ojos cojones...
A ver, cómo lo explicamos. La gente escucha 'nuclear, y le viene a la cabeza Chernobyl, contaminación y residuos contaminantes que hay que almacenar peligrosamente durante siglos. Eso es porque tenéis en mente los antiguos reactores de FISIÓN nuclear, que parte de separar átomos de uranio explicado pobremente.
Lo que se está estudiando y llevando a cabo desde hace unos años a la actualidad es la FUSIÓN nuclear, que usa deuterio (muy abundante y nada parecido al radioactivo uranio), se basa en unir átomos del mismo con altísimas temperaturas creando plasma, con lo que acaba convirtiéndose en tritio. El tritio también es usado en el proceso para conseguir más energía, así que los residuos se reutilizan. Y la seguridad del reactor es muy alta, ya que al cortar el suministro de combustible, se frena en seco toda reacción, pues carece de energía para seguir desarrollando la fusión.
A ver, la energia nuclear es la mas eficiente y limpia que hay. Cual es el problema? que si hay una castastrofe como fukushima afecta a mucho mas que las demas. Tambien es la mas segura (creo) pero a nada que haya un accidente se lia mucho mas gorda que las demas energias.
Salvando las distancias yo lo compararia con un avion y un coche. Que se caiga un avion provoca muchas mas bajas que un coche pero a su vez se caen menos aviones
La energía nuclear es la energía más limpia y segura de la que disponemos en la actualidad.
Decir que una central nuclear es peligrosa por lo ocurrido en Chernobil sin tener en cuenta todos los incidentes que se producen en generar otras energías es como decir que porque haya un descarrilamiento del tren con 100 muertos, es mucho más peligroso que ir en coche donde sólo pueden morir 3 o 4 por accidente
A día de hoy, la energía nuclear es limpia y segura. Hasta ahí, de acuerdo. Las preguntas que me vienen son: ¿quién está de acuerdo conque le pusieran una central cerca de su casa? ¿Y qué los deshechos se guarden cerca? Ahí ya no mola tanto... Eso sí, si las centrales se ponen a 300kms de mi casa, ponme 10.
[*9*] Está muy bien eso... Concluyo que a ti no te importaría vivir cerca de una. Yo hablo por lo que vi con la gestión de residuos en Gipuzkoa. Que la ve te no quiso puerta a puerta, y hubo movidas con el quinto contenedor (en Gipuzkoa no hay incineradora, había que construir una, y el tamaño dependía de los residuos). Había gente que alegaba que tampoco contamina tanto cuando se iba a construir cerca de San Sebastián (a 75 kms de donde vivo) . Ahora, después de X sentencias, parece que lo van a construir a 20, y esos mismos que decían que no contaminaba y no hay problemas, son los que más se quejan, recogen firmas y demás...
[*7*] @patxitxo11 solo si se rompe estas expuesto y 300km tampoco son nada eh. el viento cambia cada día y el núcleo se tarda en cerrar. así que una buena dosis de radiación, Chernóbil fue un ejemplo de un diseño cojonudo manejado por 5 monos y 20 supervisando, como todo lo soviético. me hace gracia que penséis en centrales nucleares y desastres. pero mucha de la flota de submarinos china, rusa y americana. opera con energía nuclear - eléctrica. UNA MAQUINA DE GUERRA. susceptible de ser atacada y liberada la carga. ahí calladitos ehhh.
[*3*] @mi_homer_no_es_comunista Igual que una presa se calcula para que sea segura hasta el día en que haya un accidente como un terremoto muy fuerte o un atentado terrorista. Y la catástrofe te aseguro que sería mucha peor con una presa.
Es todo propaganda. Conoces Chernóbil pero no conoces el colapso de Banqiao. El primero causó 50 muertes, 4000 si quieres tirar a cifras exageradísimas de años después. El segundo causó 150 000 muertes de un plumazo y millones de afectados.
Y sí los residuos hay que almacenarnos, dime qué otra energía tiene una gestión tan controlada de sus residuos. Los cementerios son muy pocos y muy pequeños. A parte ya se están inventando manera de utilizar esos residuos, que se tienen localizados y guardados, para producir más energía. En cambio los combustibles fósiles emiten CO2 a la atmósfera y las renovables exigen usos enormes de superficie que desplaza el hábitat natural de especies. Y los residuos de las placas solares son muchos mayores y más contaminantes.
Las supuestas evidencias científicas que comentas pueden estar muy bien, pero basta que un reactor nuclear se detenga, ya sea por accidente, natural como en el caso de Fukushima o humano como el de chernobyl o la terrorífica posibilidad (que ojalá nunca se produzca pero que temo que se producirá) de un atentado o un sabotaje deliberado y todas esas evidencias científicas se desintegrarán en partículas de isotopos radioactivos variados y los científicos que las suscribieron te dirán que nunca estuvieron por allí o que no enviaron a sus reactores nucleares a combatir contra los elementos. Y no se que evidencia científica ha negado nunca que haya que almacenar los residuos radioactivos en un lugar seguro y adecuado (cuyo mantenimiento y operatividad tienen unos costes) a lo mejor pueden evitarse estos costos tirándoles al fondo del mar, es eso lo que sugieres?
13 Comentarios