[*3*] @chechoel Pork de los muchos policías que hubo en la escena, la "victima" es el único que afirma que el acusado estuvo ahí, mientras que el resto sostienen que por no estar, no estuvo hasta que no habían pasado las reyertas (Y a ARR desde luego, si está, se le ve, son dos metros de tío que encima de por si destaca), y porque en un juicio SIN PRUEBAS lo normal es aplicar la presunción de inocencia, pues no hay nada que sustente la acusación de delito.
Lo que ha pasado aquí es MUY GRAVE, pues ha quedado demostrado que, aparte de que la presunción de inocencia no existe para según que personas, ha quedado demostrado que una parte del espectro político puede hacer uso de uno de los poderes con el fin de atacar al otro. Esto en cualquier otro país será motivo de revueltas, pues significa que se ha dejado de respetar la democracia.
[*9*] @anacronopete ¿QUE NO HACEN FALTA MAS TESTIGOS? Tienes A TODO EL PUTO PELOTÓN QUE ESTABA ALLÍ diciendo que no hubo agresión ninguna, que por haber, no estaba ni ARR presente cuando hubo los altercados y que llegó a posteriori de los mismos, ¿Me explicas que puta justicia hay en un juicio donde únicamente llevas a declarar a la victima y no a todos los otros testigos que CASUALMENTE tienen TODOS una versión distinta a la suya?
[*6*] @tmac10 No es por nada, pero la famosa foto en la que se ve a ARR en plan "A que te meto" está sacada de contexto a un punto tal, que no solo ARR NO AGREDE A NADIE, si no que encima es a ARR a quien le calzan una ostia.
¿Entiendes lo que digo ahora de la presunción de inocencia? ARR ha sido marcado como culpable de facto por esa foto, cuando resulta que dicha foto sale de un video en el que el no solo no es agresor, si no que encima es victima.
[*18*] @anacronopete En un juicio que consiste literalmente en un 1 vs 1 sin pruebas LO NORMAL sería que ambos testimonios valgan lo mismo, en el momento en el que la palabra de uno vale mas que el otro automáticamente deja de ser justicia, ya que el otro puede cometer perjurio e irá p'alante sin oposición alguna.
Y con respecto a lo de la conspiración, no es por nada, pero la condena en ningún momento lo inhabilitaba como congresista electo, le inhabilitaba para presentarse a elecciones durante X tiempo y Marchena ha conseguido por sus cojones morenos echarlo del congreso incluso cuando la sentencia no se lo permitía (Que por código ético de Podemos se tenia que ir igual, todo hay que decirlo pero una cosa es que se vaya el y la otra que lo echen). ¿De verdad a ti no te llega el tufo a prevaricación? Pork vamos, el tufo está llegando hasta Francia.
[*6*] @tmac10 Una cosa es "pegarse" con la policía por los loles, y otra en el contexto de una manifestación o una huelga, que ambos contextos no tienen comparación.
[*16*] @anacronopete No es por nada, pero al resto de policias NO se los llamó a declarar, el juicio literalmente ha sido un "Seño, este me ha pegado"/"Seño, eso es mentira" ya que ha sido la palabra del policia contra la suya y ya, no se han aportado pruebas, no se ha llamado a testigos a declarar... A vs B y a cascarla.
Si encuentro vergonzoso el juicio es por eso, no es muy normal que porque sea un policía, automáticamente su palabra valga mas, porque significa que en un 1 contra 1 el policía, si es un desgraciado, puede mentir descaradamente y esas mentiras irán p'alante sin oposición alguna.
Todo el puto pelotón como tú dices, fueron los policías llamados a declarar, y lo que dijeron es que no vieron la agresión, no que estuvieran mirando en todo momento y corroboran que la agresión no existió. Sobre la demanda a Meritxel Batet, la ruptura del código ético del partido, y el abuso de aforamiento veo que no comentas, también imagino que serán complots policiales.
[*14*] lo dije hace 2 días y lo digo ahora, la sentencia es inhabilitacion para el sufragio pasivo (no puede presentarse a unas elecciones) no inhabilitacion para el desempeño de cargo público. Llarena y la indigna pusilánime de merichel batet (que no tenía que preguntarle al supremo nada, si queria preguntar tenía que hacerlo únicamente a los servicios jurídicos de la cámara, que ya le habian contestado, así que parece que si que ha habido prevaricacion por parte de batet y de Llarena y además batet ya ha demostrado que es una indigna 3a autoridad del país como presidenta del congreso)
Y aparte qué tonterías hablas, quien se ha declarado en rebeldía y no ha cumplido la sentencia? acaso niegas el derecho a estar en desacuerdo con una decisión judicial? Acaso te crees que los jueces del tribunal supremo son inefables como un Papa medieval?
Resumiendo, no se ha cumplido la sentencia, se ha sobrecumplido y eso es un chiste a la dignidad de la justicia (pero es que Llarena es como un chiste de Arevalo andante) El tribunal europeo volverá a llamarnos patanes incultos ya lo veremos.
Y tu idea de que las sentencias judiciales no pueden discutirse ni criticarse estoy seguro que hace que la mayoría de la judicatura moje sus braguitas de placer pero que yo sepa aún queda un mínimo de libertad de expresión en España, coméntale al pp que proponga una ley en la que solamente ellos puedan criticar las sentencias judiciales que seguro que les interesa mucho.
Además más allá de que estemos o no conformes con la Sentencia, es ¡muy señalable! la actitud del Gobierno y en especial de Podemos.
Estamos viendo como el Gobierno ha tratado de no cumplir una sentencia del Tribunal Supremo, estamos viendo como el Gobierno se sacó un informe de la manga, supuestamente de los abogados del Congreso tratando de justificar la no inhabilitación del Señor Rodríguez, ¡eso sí! no llevaba firma, un documento sin firmar.
Estamos viendo como finalmente el Gobierno pregunta al Supremo si debe inhabilitar, el Supremo responde que por supuesto e inevitablemente el Gobierno debe inhabilitar ¡nos guste o no la Sentencia! no hacerlo sería prevaricación, PERO EN ESTE CIRCO los iluminados de Podemos acusan a la Presidenta del Congreso de prevaricar al inhabilitar a Rodríguez y que hay una intrusión del Poder Judicial sobre el Legislativo.
¡¿Son tontos o fuman chicle?! El Ejecutivo no está por encima del Poder Judicial, debe cumplir las sentencia, precisamente prevaricación sería no cumplirlas.
Este partido, Podemos, es lo peor que le ha pasado a este país, no tienen ni idea de lo que dicen ni hacen, o no quieren tenerla, y por separación de poderes entienden que todos estén a sus órdenes ¡ES UN PARTIDO ANTIDEMOCRÁTICO!
Bueno, pues aquí están los del "yo si te creo hermana" / "a la mierda las pruebas", defendiendo a Alberto Rodríguez, porque consideran que el testimonio de un policía no es suficiente.
Ahora varias observaciones:
- Los jueces se rigen por el principio de la libre valoración de la prueba, siendo posible que un juez considere el testimonio de una persona suficiente para una condena.
- Existen pruebas tasadas y una doctrina que nos indica que el testimonio de un policía tiene presunción de veracidad y como Alberto Rodríguez está en esa zona, está grabado en la zona y con gestos muy efusivos, pues no logra romper esa presunción de veracidad del testimonio del agente.
Yo os doy la explicación jurídica y os digo que, efectivamente a mi no me parece bien que con un testimonio sea suficiente. Y ahora pregunto: Los del "yo si te creo" ¿Van a entrar en razón y pedir que se pruebe siempre sin dudas la culpabilidad o fan a seguir en su mundo de fantasía? ¿Les va a servir esto de escarmiento? O el "yo si te creo" es según a quien afecte y a los intereses de cada agenda política.
Pues sí, vale más la palabra de un policía porque es un representante de la ley, si no me habría librado de unas cuantas multas de aparcamiento por la patilla. Pero vamos que para los que pensáis que hay un complot judeomasónico para culpar al pobre diputado de Podemos porque lleva rastas, piensa que hubiera salido más barato comprar a un segundo policía testigo que comprar a los 5 magistrados que estaban a favor de la sentencia.
El policía goza de presunción de inocencia y afirma que estaba allí y le dio una patada, no hacen falta más testigos. De todas formas la sentencia ha sido ridícula, ha quedado en 540€ de multa. Mucho decir que la justicia es injusta contra la gente por sus ideas pero los hechos fueron en enero de 2014, y este señor no tuvo su cargo en Podemos hasta 2016, por cierto pasándose por el forro de las pelotas el código ético del partido que dice que sólo con ser citado a vista oral ya no debes estar en política, pero bueno, ya conocemos todos la hipocresía podemita. Estuvo tirando de aforamiento para eludir su citación a declarar en el juicio, que no sé, si se supone que no estaba allí, no había testigos, y es un santo, porque le daba miedo ir a declarar. Y bueno, UP pensaba demandar a la socialista Meritxel Batet por prevaricación por retirarle el acta de diputado, pero como vieron que sus socios del PSOE torcían el morro se echaron atrás, ya sabes, el típico miedo a perder sus sillones que llevan mostrando desde que los tienen. Antes ponían de escusa ser socios minoritarios para no cumplir su programa, ahora que tienen la ocasión de presentarse como acusación personal ante algo que consideran tremendamente injusto, a ver que escusa les buscáis para echar balones fuera.
Cuando se estudie nuestra era, dirán que en la primera cuarta parte de este Siglo todo el mundo pretendía saber de Leyes, virología y cualquier rama de conocimiento en general por cosas que leían en Twitter. Oye, con suerte este comentario tuyo ilustra algún libro de texto (Bueno libro o lo que se use dentro de 2000 años)
19 Comentarios