Así se hace en vez de tanto hablar

Es la realidad que a nivel de contaminación la energía nuclear es de las menos dañinas para el medio ambiente. Incluso menos en muchos aspectos que las renovables. Sí, también incluyendo los residuos nucleares ¬¬

Sin embargo, también las nucleares potencian el relato ecologista de que nos estamos cargando el mundo para venderse como una suerte de salvadores. Tampoco hay que verlas como eso. Son simplemente una de las alternativas, y no son malas.

[*18*] @cuantotonton como has podido ver te he dejado a mano en mi anterior respuesta una explicación de las intenciones reales del mensaje, ya que las necesitas ^^

[*18*] @cuantotonton lo que tu digas, te dejo, que seguro que aún estás estudiando para la PAU.
Y se nota que te esfuerzas.
Lo de que vayas con un retraso de años ya es otra cosa a discutir otro día, pero que nadie te quite la motivación para seguir tratando de sacar fallas a un texto sarcástico, cariño.

Ah, por cierto
Te estoy animando de verdad
De verdad de la buena
Dalo todo, fiera, máquina, monstruo, mastodonte

[*23*] @cuantontonton ufff, lo siento de verdad por todo el tiempo que has tirado en tu vida para llegar acabar posteando bilis en un foro de internet
Seguro que tus familiares están muy orgullosos de que consigas la pole en uno de cada setenta posts, aún así

Es la energía nuclear más eficiente y limpia que las demás? Pues a medias
Por que los residuos nucleares Durán millones de años siendo altamente radiactivos y peligrosos
Su contención es carísima y encima se suele subcontratar países mucho menos seguros
Además, en los alrededores de los cementerios nucleares si que suele haber consecuencias para la naturaleza y nadie quiere cerca de casa está mierda
Y aunque no se pueden hacer bombas atómicas si que se puede usar para hacer bombas sucias (vamos, no te hace falta una fusión para matar con uranio, basta con dispersar la con explosiones)

Yo siempre he estado a favor de la energía nuclear, pero no vale mentir y negar la realidad por que nos conviene
Para mí lo más óptimos habría sido usar el 70% del beneficio de las empresas eléctricas para desarrollar los reactores de sal fundida (mil millones se gasta china en crear la primera, cuando la teoría lleva encima de la mesa más de 20 años, pero las empresas privadas saben que invertir es caro y ya lo hacen los gobiernos por ellos)
Son mucho más eficientes, seguros, el torio es mío veces más fácil de conseguir que el uranio (el uranio útil para la fisión se descompone y se convierte en torio, y la cantidad de uranio apto va degradándose constantemente, y no hay tanto como la gente tiende a pensar, menos del 1% de uranio de la tierra es apto para el proceso)
Pero es importante que los hijos de los directivos puedan tener la libertad de gastar dinero infinito en caprichos

[*1*] como te atreves a decir eso cuando si se dan las circunstancias adecuadas en las situaciones más desafortunadas, como un pésimo mantenimiento de la planta o que una ola capaz de sumergir ciudades pegue contra ella por pura casualidad, se dan desastres.
Mejor usar energía geotérmica, para la que hay que ponerse en zonas susceptibles de erupción, o mareomotriz, imaginate toda la energia que produciría la ola que impactó contra Fukushima.
Yo elijo la energías SEGURAS

Claro que sería mejor usar las renovables, pero el problema es que ni la geotérmica ni la mareomotriz tienen un nivel de producción tan alto como para alcanzar a cubrir ni de lejos la cantidad de demanda que te cubre una central nuclear moderna.

Y tampoco funcionan así, no puedes aprovechar la energía de un tsunami como el de Fukushima por ejemplo, porque es un fenómeno puntual, y tú necesitas cubrir una demanda de energía constante. Se aprovecha la energía de fuentes que funcionan de forma continua: aprovechas la energía de las mareas, o bien flujos de calor como corrientes de aguas subterráneas permanentes. No funciona poniendo x estructuras donde va a haber una erupción o un tsunami (que aunque se pudieran aprovechar, que no, tampoco son fácilmente predecibles, y menos si necesitas concretar una ubicación muy exacta) y sacando de ahí energía.

[*13*] @cuantoton te refiero a [*7*] porque paso de repetirme
Tu nick va muy acorde a tu capacidad de comprensión lectora, eso tengo que concedertelo

[*6*] @ocelot7 trataba de ser sarcástica
Por supuesto que una nuclear produce de forma más constante y efectiva que el esperar a que se de suceso x

Erupción y tsunami son ejemplos de riesgos a los que se ven sometidas

[*26*] Por cierto Cuantotonton, dices que no tenemos idea de los problemas que tiene Alemania con la geotermia, ¿podrías poner links para respaldar tu afirmación? Lo pregunto más que nada porque para tener tantos problemas Friburgo aprobó un estudio de viabilidad para dar calor a 20.000 hogares, pero es que Múnich, espera que para 2040 empresas y 560.000 hogares disfruten del calor geotérmico.

[*1*] Ha muerto más gente por las enfermedades respiratorias derivadas de los subproductos de la quema de combustibles fósiles, que las que han matado todos los accidentes nucleares juntos, incluída Chernobyl, y todas las personas que han muerto por culpa de todas las bombas atómicas lanzadas, también las de Hiroshima y Nagashaki.

[*3*] @raravis Si la seguridad es lo que te preocupa, creo que deberías poner el foco en otras energías, especialmente las fósiles y potenciar la nuclear.
https://hipertextual.com/2013/04/nasa-energia-nuclear-previene-muertes

[*1*] @juanmnc Quitando el tema ecológico (pues la energía nuclear en verdad es el paso lógico entre energía con combustibles fósiles y energía renovable), la energía nuclear tiene tres problemas graves.

Los costos en el corto plazo de la construcción de las centrales que son gigantescos y pocas empresas (por no decir ninguna) se atreverían a costearlo a menos que haya intervención estatal (lo que por norma general se ha hecho en todo el mundo, por mi parte, me parece lo más sensato). El problema ahí es que para realizar dicho proyecto, debería hacerse un buen Análisis Coste-Beneficio para verificar si es rentable. Algo de lo que no hay cultura ni tradición en España, especialmente en obras públicas (Aeropuerto de Castellón, Ciudad de la Cultura de Galicia, Zendal...). Aunque, como ya estamos acostumbrados, este punto no es tan grave.

El segundo son los costes a largo plazo. De igual forma que importamos carbón y gas natural como fuente energética. La sustitución por Uranio supondría cambiar nuestros "vendedores" de Energía y pasar a un nuevo mercado. De momento a países como Francia que producen poco uranio les va bien, pero si se suman países, la cosa puede cambiar.

Y el tercero y más importante. Para poder tener energía nuclear en España, la población ha de estar dispuesta a tener una Central o un cementerio nuclear al lado. Algo que no acepta la población viendo las encuestas al respecto. La mas moderna que he visto es del 2017, y en ella se dice que el 60% de españoles estaban de acuerdo con el plan de cierre de centrales nucleares de Iberdrola. Si aquí sumamos que es el Estado quien debe financiar la construcción de centrales, y que se jugaría el poder perder siguientes elecciones al hacer algo que va en contra de los deseos de la ciudadanía. Pues pinta mal la cosa.

[*23*] Hombre, si hubieras aguantado 4 comentarios más hubieras leído que estaba tratando de ser sarcástica, te escueces demasiado y demasiado rápido en muchos de tus comentarios y lo peor es que la situación te la generas tú solito.

Más allá de que sea más contaminante o menos, lo que veo mal es el oportunismo politico y la falta de miras de quienes nos gobiernan. Si una central está "caducada", ciérrala, pero no hagas un plan de cierre a diez años vista para centrales cuya vida útil es de diez o veinte años más por lo menos. ¿Por que? Porque un país del primer mundo no se puede quedar con una mano delante y otra detrás, y depender de que el Putin o el jeque de turno se lleve bien o mal contigo para abastecer a tu pais. Tienes que tener una reserva de la que echar mano en tiempos de crisis (siempre hay déficits, hay años con menos sol que otros, los vientos son muy variables...) y el resto del tiempo tenla como la quieras tener.
Tampoco es responsable embarcarse en una conversión a la ligera sin saber cuanta demanda habrá en diez años y cómo se va a cubrir. Pero eso sería si hubiera politicos. Con la mierda que hay, lo único que podemos esperar es que intenten quedar bien para ganar las elecciones y, cuando venga mal, a tirar de gas ruso o de lo que sea. ¿Mientras sea en otro país no pasa nada no?

Verde es, joder, la radiación siempre se ha representado con ese color, solo hay que ver a Hulk!!

[*2*] precisamente

[*9*] @messageofgod Eso es verdad. Hay cambios que simplemente no pueden producirse sin un cambio cultural previo. La cuestión está en que hay que saber que si preferimos generar por renovables apoyadas por centrales de ciclos combinados, nuestra tarifa será más cara.
Eso no sólo afectará a la tarifa de nuestra casa. También afectará al tejido productivo de todo el país, lo que es más preocupante.

Lo estúpido es ver a la gente que pedía la transición energética a renovables quejarse de que su factura es alta. Lo siento amigo, no puedes tener una cosa sin la otra.
Y Alemania, por su parte, que es la otra gran defensora de las renovables, está en constante negociación con Rusia para la compra de su gas. Además de que ya han construido un nuevo gaseoducto que no pasa por Ucrania, según creo recordar.
Nosotros en cambio no hacemos nada. Vamos de modernos directos al precipicio.

Nada, que os pongan una central nuclear al lado de vuestra casa y dejen a los demas lejos

Pero esto no quiere decir que lo hagan para construir más nucleares sino para "etiquetar" (label) la energía nuclear como ecologica; es lógico que países con mucha producción de energía nuclear quieran etiquetarla como verde y así disponer de más margen en sus cuotas de emisiones de carbono y otras gilipolleces por el estilo.
En definitiva, si yo ya tengo una central nuclear operativa y amortizada me saldrá barata la energía que produzca a partir de ese punto. Tenemos en España dinero para costearnos una central nuclear nueva? Quizás, pero, en no teniendo ninguna compañía eléctrica pública ¿no sería un poco absurdo construirla y que luego se aprovechasen de ella nuestros buenas y privadas electricas que tanta empatia demuestran con la población en general?

[*2*] @igualdadrealya Hay que aprender a leer.

Y ponen a Francia como gobierno ecologista siendo un país que más de 70% de su energía sale de la nuclear jajaja

[*24*] @raravis Ante la falta de argumentos, te pones a inventar, que patético.

[*14*] @raravis Aparte de que las instalaciones de geotermia no están limitadas solamente a zonas "susceptibles de erupción", no necesitas ninguna actividad volcánica cerca. Miss inteligencia sarcástica.

[*20*] @raravis hace muchos años que terminé mis carreras, pero gracias por los ánimos.
Avisa cuando llegues a algo en la vida, que siendo un sarcástico de internet das lástima.

[*3*] @raravis Sabes los problemas que acarrea la geotermia? No, no tienes ni idea.
En Alemania ya hace años que se están encontrando con ellos en zonas donde la mayoría de casas tienen climatización por geotermia.

Personalmente pienso que el miedo que tenéis a las nucleares es una gilipollez derivada de vuestra ignorancia.

[*14*] @raravis Guau que original eres, nunca me habían dicho lo del nick, pero sí que eres el primero en, aparte de no entender mi nick, a la vez ponerte a hablar de comprensión lectora. QUE IRONÍA!

Y pretender que se te entienda un "tono sarcástico" en un texto escrito en internet, sin ninguna otra connotación, no demuestra mucha inteligencia por tu parte.

Al final has hecho gala de tu ignorancia, con sarcasmo o sin.