Resumiendo, que sale absuelta porque no hay pruebas de que fuera ella personalmente quien presionase a la universidad para falsificar las actas. En su lugar serán condenadas su asesora (la coaccionadora) y la profesora que las firmó bajo amenaza.
Esto es un absoluto despropósito. Cuando todo el dilema de este caso comenzaba Cifuentes alardeaba abiertamente de su master, y ahora ha quedado demostrado que ella debía ser perfectamente consciente de le habían regalado ese título, porque muchas actas y justificantes fueron creados a posteriori. Políticos regodeandose en sus mentiras y saliendo impunes, nada nuevo en nuestro país.
[*1*] @esteadvesdemasiadotramboliko Lo peor es que las profesoras si salen condenadas, todos iguales mis cojones xDDD Despues que por que antes malos actos de los privilegiados de estos sistemas, no se espera al juicio y se sale a la calle pidiendo venganza... por por que la justicia es una mierda.
Esto cada vez va a ir a más y al final llegara un día, quizá por una chorrada mucho más pequeña que esto que se liara gordísima en la calle y ajusticiaran al culpable.
En la propia sentencia dejan claro que es lícito creer en su culpabilidad y que su asesora hizo de instigadora y presionó y coaccionó para la falsificación de las actas que Cifuentes sabía que no eran auténticas y que sabía que no era un procedimiento normal de un estudiante pero el juez MÁGICAMENTE a su vez quiere convencernos de que todo esto se hizo sin que Cifuentes supiera que se estaba coaccionando ni falsificando firmas y que su asesora lo hizo por amor al arte y de forma independiente, quedando Cifuentes exonerada por falta de pruebas concluyentes.
¿¿Realmente con esta burda y rocambolesca sentencia quieren que creamos en la justicia en nuestro país??
Es imposible, ni creer en la justicia ni en la limpieza de las instituciones tocadas por la derecha que tenemos en España, imposible.
[*3*] no si a ver si yo no digo que no deba haber presunción de inocencia yo digo que teniendo toda la pinta de corrupción si no se ha dado el caso me sorprende y quiero verlo
[*2*] @jimboc Hablo sin haber mirado que pruebas tenían al final, pero el problema de este caso es que aunque se contradiga 30 veces y no encuentren su TFM, con que tenga todas las actas y los otros documentos firmados, tumbar eso estaba difícil.
Al final en el caso tienes a la universidad, que no le interesa la atención mediática de los juicios, y a Cifuentes que se quiere librar a toda costa.
[*9*] @realexpectro No realmente, en un cuarto estás con una familia (madre e hijo), te "desaparecen" 100 euros y aparecen en el bolsillo del hijo. El hijo dice que no sabe nada, la madre que ella ha cogido el dinero del suelo y lo ha puesto en el bolsillo del hijo. La culpa es: a) de la madre b) del parguela que ha perdido 100 euros. Opositen a la judicatura
[*11*] @seluca No estaba tratando de explicar el caso en sí ni nada de eso, sino el "por qué" no le han podido imputar unos "hechos" a ésta y, por ello, no la han podido condenar.
Luego, y ya digo que sin pretender explicar la situación de Cifuentes, no veo que esté muy acertada tu analogía, la verdad, a menos que me esté perdiendo algo...
[*5*] @jimboc Básicamente, porque las "sospechas legítimas" no han ascendido al grado de "prueba" y, por ello, no han llegado a "hechos", no pudiendo imputarle dichas "sospechas legítimas". Para que lo entiendas, es una especie de "sospecho que me has robado 100 euros porque me han desaparecido del bolsillo y sólo estamos tu y yo en esta sala y no veo que se me hayan caído al suelo, pero como no lo puedo demostrar de ninguna manera, ajo y agua" (resumen bastante malo, la verdad. XD).
Ya ves, macho. En este país bananero no se condena a la gente a no ser que en un juicio justo se demuestre que existen pruebas de la comisión de algún delito. Escandaloso!!
12 Comentarios