Viendo venir los comentarios, aclaro, esa señora no tiene que pagar NADA, es un titular sensacionalista, es el seguro del animal el que pagará porque sí, los perros de los invidentes tienen seguro porque si bien son animales entrenados siguen siendo animales. A la señora que tiró al suelo fue a una ancianita que se rompió la cadera por el accidente, así que creo que está bastante justificada la denuncia.
Ale, ya podéis hablar de la justicia española y lo asquerosa que es por indemnizar a una anciana que seguramente se pase el poco de vida que le queda con la cadera rota y sufriendo dolores horribles.
[*4*] @yvero, Es muy difícil abogar en estos casos, es verdad, que no solo es una anciana, sino que falleció antes de cobrar la indemnización, y no, no por causa del accidente, al menos así lo expone la noticia completa. Pero hay que tener en cuenta que el perro es de una no vidente, y que el "movimiento brusco", es vaya a saber que cosa en la cabeza de los testigos. A ver, digamos que una persona va sacando un mueble de un edificio, viene caminando hacia atrás, obviamente no es un camión así que no tiene pitido de advertencia y choca a la señora, y esta se cae, y se rompe la cadera. Es un accidente, uno hace lo posible por ayudar a la señora, pero ya ir a juicio es de mala leche.
[*4*] @yvero Me la suda. A un colega unos nazis le apalizaron por la calle, haciendole perder dientes, una fractura de cráneo y un derrame en un ojo.
La "justicia" les ha "obligado" a pagar 7000 € por los daños causados que jamás verá porque los culpables se declaran en bancarrota.
¿Y me dices que porque un perro de discapacitados cause un ACCIDENTE la condena es de pagar 28.000€? Me da igual si lo paga el seguro o no, esto es un atropello en toda regla.
¿Es 4 veces peor que un perro guía te haga tropezar por accidente a que doce descerebrados te pillen "de cacería" por la calle sin comerlo ni beberlo y te peguen una paliza que te dejen inconsciente?
Anda y vete por ahí.
Lo primero, no entiendo esa cadera no debería ir por la seguridad social? Yo he tenido familiares con protesis y siempre ha entrado sin tener que pagar nada. Y luego, dejando al margen que sea ciega o no, y lo del perro. Si dos personas se chocan por la calle y una se cae, es un accidente, mientras no vayas corriendo o de forma imprudente no entiendo por qué tiene que haber responsabilidad de nadie. Al final esto será EEUU con demandas estúpidas por todos lados.
[*4*] @yvero Bueno, si es una anciana y la caída se provocó una lesión vale. Es que como está escrito, parece que es la típica tía distraída con el teléfono que se chocó con el perro, se cayó y no le pasó nada.
[*4*] @yvero Di lo que quieras, pero si a mí me denuncia alguien porque tropiezo con él, da igual quién sea, entonces sí que va a tener un motivo. En serio. Hace falta tener mala sangre para denunciar a alguien que te ha hecho tropezar sin querer. Me parece muy fuerte que seamos tan, pero tan ratas, como para querer sacar beneficio de un tropiezo. Me da igual que sea una anciana, que sea el papa. Encima estoy segura de que la denuncia la pusieron los hijos, para sacar tajada porque la señora ya no podía estar sola. Sinvergüenzas.
[*4*] @yvero 28000 euros por un accidente fortuito? Me sigue pareciendo una jodida barbarida, a mi por una pelea sin tener nada que ver me partieron la nariz entre 7 y no llego a 1500 euros
en lo personal, creo que necesitamos un poco mas de contexto. Hace un año mi tía caminaba por la calle y una mujer que venía en la direccion contraria con un perro ni la miró cuando tuvo que esquivar al perro y se calló al piso, rompiendose el antebrazo en tres partes. Tuvo mucho tiempo de reabilitación y la mina del perro no le dio ni bola. Quisiera saber como fue el accidente en este caso, pero creo que es un error declarar la inocencia de alguien olo porque sea ciego sin tener el cuenta el contexto (es lo que aca llamamos "discriminacion positiva")
[*9*] @conanelravnos completamente de acuerdo; vivimos en una sociedad en la que siempre buscamos al culpable de cualquier cosa. ¿Quién fue? Pase lo que pase siempre buscamos un responsable y parece que no somos conscientes de que no tenemos una vida robotizada; no somos matemáticas y a lo largo de nuestra vida todos tendremos nuestros accidentes de los que querrán culpabilizarnos porque hemos sido unos irresponsables (no estoy hablando de este caso en concreto, en el que quien paga es el seguro)
[*4*] @yvero parcialmente de acuerdo contigo, pero es una situacion muy compleja resultado de diversas casualidades, no creo logico llegar al punto de enjuiciar este hecho
pero una vez llegado al punto de celebrar un juicio, veo correcta la aplicacion de la justicia, por lo que el titulo "justicia en españa" pretendiendo desprestigiarla, en este caso creo que es bastante correcta
[*1*] @accintel es lo que tiene solo quedarte en lo que lees. solo hace falta indagar un poco y ver que la invidente no tiene que pagar nada; con que hubieses mirado nada más la noticia entera del periodico digital... pero bueno supongo que con tal de cirticar a los jueces, uno se queda contento. esta previsto en la ley que se puedan dar estos casos, por eso se obliga a que tengan un seguro. si no a la victima que le den por saco no?
En todo caso habría que buscar la culpa en el quiosquero que tenía los montones de periódicos en la calle, y el perro al toparse con ellos se apartó, que para eso está entrenado, para que su dueño no tropiece con ningún obstáculo.
Y aún así, ni siquiera creo que el quiosquero debiera indemnizar a nadie ni ser condenado por nada. Creo que en ese caso también sería injusto. Vamos, salvo que tuviese los periódicos JUSTO en mitad de la acera de forma irresponsable, pero dudo que haya sido así.
[*9*] @conanelravnos totalmente de acuerdo contigo, francamente es una gran exageracion el resultado de llevar a juicio a una persona invidente porque su perro ha intentado desviarla de un obstaculo en el suelo (periodicos segun la noticia). Tambien dice que no hubo comportamiento distraido ni inadecuado de la victima, la anciana, cuando probablemente ha sido tambien falta de reflejos a causa de la edad.
Personalmente creo que ha sido una suma de casualidades con un infortunio, pero no veo logico llegar a juicio
El perro guia esta entrenado para guiar a su amo, no puede hacer otra cosa
[*36*] @chibitfe Y termino: esto significa que si yo me tropiezo con alguien por la calle me van a denunciar por un esguince? O peor, vendrá el padre del niño, por ejemplo, y pedirá una indemnización porque tiene que estar pendiente de él todo el día? Y para colmo, y perro guía mira antes de moverse, no se gira bruscamente hacia donde no tiene conocimiento de lo que hay, porque debe cuidar lo que pisa para su dueño. No existe ni justicia ni decencia en esta sociedad.
Esto pasó en Santander donde vivo, y según el periódico, vaya vergüenza, los hijos de esa anciana ya fallecida, pretendían pedir 105.000€ de indemnización para ver si colaba pero no fue así, por lo visto de tan palo tal astilla. Vieron la oportunidad de sacar dinero y más cuando su madre esta muerta, asco de gente...
[*4*] @yvero Tienes toda la razón. Basta solo con leer un poco más la noticia pero hay mucha gente que se lo cree todo directamente antes de comprobarlo por ellos mismos. Así va España......
[*17*] @elrusito si tu perro escapa de tu casa y mierde a una persona, por mas que no lo hayas visto, la responsabilidad es tuya porque es TU perro. Al final dice que el comportamiento del perro fue el causante del accidente y por tanto su dueño se tiene que hacer cargo de los daños; si, aunque sea ciega, ¿o es que acaso no les gusta la igualdad? Además en la nota no nos dicen la edad de la señora que se tropezó, si se trata de una persona muy mayor no solo es dificil q pueda esquivar al perro sino que además pudo causarle daños fisicos graves que justifiquen semejante multa.
42 Comentarios