Giro inesperado a la sensatez en el caso Arandina

No fue una relación consentida porque la chica simplemente no podía consentir (por eso tienen que ir a la cárcel). Pero es que estoy viendo a ciertos usuarios que les parece de pu ta madre que a estos chavales les manden casi 40 años a la cárcel.

¿¿¿¿QUE CO ÑO OS PASA EN LA CABEZA???

Sí, no fue consentido, TIENEN QUE IR A LA CARCEL.

Pero aunque no fuera consentido:

A) Fue "consentido", hay montones de evidencias de eso.
B) No hubo violencia ni intimidación (porque no la hubo aunque si lo consideren porque "iban en grupo").
C) La chica estaba al borde de la edad de consentimiento (No @Cuenta_O no tiene 8 años, por mucho que lo necesites para formar un argumento).

Por esas tres cosas no deberían ir 40 pu tos años a la cárcel.

3 o 4 años de cárcel es mucho más justo y razonable.

*Insertar argumento legal, pero injusto, por el que deberían ir 40 años*

Saldrán las feministas a protestar? Ah, no que no pueden jajajajajaj

[*5*] @akalilpapaia

les vas a meter 38 años en la carcel porque en una relación sexual CONSENTIDA, que la chica quiso Y BUSCÓ uno de ellos se corrió en su boca????????????

yo si que los metía 6 añitos por abuso sexual, que es follarse a una niña de 15. Si para ti que un detalle tan poco importante, como que en una relación sexual consentida la parte de la eyaculación no fue consentida baste para cascarles casi 40 años, que entran con 20 y salen con 60 pues mira tío háztelo mirar

"no violaron a la menor sino que abusaron de ella"

como todos sabíamos, 38 años por una violación inventada multiplicada por 3 era una aberración jurídica terrible, dando como válida únicamente la versión la de la victima teniendo esta versión decenas de pruebas que demostraban que era falsísima.

fue abuso por follarse a una niña de 15 años (menor de 16) mientras que ellos tenían 19 y 20. Pero no violación.

[*6*] @arribasomalia tal vez lo hagan y maten a cientos e mujeres en el proceso como con el 8M

[*6*] @arribasomalia
Que gusto no tener que oír hablar de ellas.
Algo bueno se puede sacar hasta de esta situación.

[*20*] no te enteras, digo que fueron consentidas como prueba de que NO FUE VIOLACION, el delito de ******* consentidamente con una de quince ES ABUSO no AGRESIOOM SEXUAL PORQUE NO HUBO AGRESION SEXUAL.

Que no te enteras.

[*9*] @Cuenta_O Es que son culpables, ellos reconocieron que conocían su edad por lo tanto ahí ya no hay nada que rascar, al menos les han colocado las penas que estipula la ley y no unas inventadas ante la presión social e ilógicas.

[*15*] “ NO TE PUEDES ******* A MENORES DE 16 POR MUCHO QUE LO "BUSQUEN". LA EDAD DE CONSENTIMIENTO ES 16 AÑOS, PUTO RETRASADO.”

ME LLAMA RETRASADO ALGUIEN QUE NO SABE NI LEER

Si precisamente digo que como no te puedes ******* a una chica de 15 años aunque sea de forma consentida, y ese delito es abuso sexual, les deben condenar por abuso sexual y no por agresión sexual puesto que si fue consentido. Es que no sabes nada joder me estas insultando y echándome en cara algo que yo ya estoy diciendo. Payaso

[*9*] @Cuenta_O Pasar de 38 a 4 años te parece una "derrota"? El trabajo del abogado defensor es ese, defender a sus clientes consiguiendo una condena justa o la absolución. Si fiscalía pide 100 años a alguien por robar y el abogado consigue bajar la condena a unos meses ha hecho bien su trabajo, aunque no hayan declarado inocente al cliente, especialmente si era culpable.

[*10*] @ediedee QUE??? DE QUE HABLAS!!!!

esos tipos son unos putos cerdos payasos asquerosos, si he estado en contra de que les caigan 38 años no es por simpatía hacia ellos y mucho menos por alegrarme de su acto, es porque estoy en contra de que un juez pueda decretar un delito basado únicamente en la opinion de la denunciante! que cambió 6 veces de declaración! y hay pruebas multimedia (audios y capturas de whatsap e Instagram) de que la tía en efecto quiso follarse a esos, fue precisamente al bar de abajo de la casa porque quería follarse a esos, fardó con sus amigas de follarse a esos!! Estoy en contra de que puedas multplicar esa misma condena arbitraria multiplicada por 3.

[*11*] @Cuenta_O "Cambia la edad de ella de 15 a 8 años. Y pon la excusa de que ella lo busco y consintió."

SABES QUE NO ES LO MISMO NO ME PUTO JODAS

SABES QUE NO ES LO MISMO UNOS CHAVALES DE 19-20 CON UNA DE 15 QUE UNOS CHAVALES DE 19-20 CON UNA DE 8. NO SEAS TRAMPOSO.

y al que le han absuelto por "edad similar" tiene un año menos que el resto, un año hace que uno se libre y el resto 38 años???? tronco que era una puta aberración jurídica reconocedlo ostia que es el caso mas bochornoso que hay. Que esos tíos se merecen 4 o 6 añitos por subnormales cerdos y cebaos pero 38 no me jodas

A ver, creo que no me has entendido.

El concepto jurídico "violación" no existe como tal en la ley.

Por lo que todos los casos de violación se juzgan por abuso sexual o por agresión sexual. En función de las condiciones que se dieron en el caso.

Por lo que tanto abuso sexual como agresión sexual son actos de lo que se conoce vulgarmente como "violación".

Y esta claro que abuso y agresión son dos cosas diferente. Para ello lo recoge la ley.

[*23*] no me lo callo en absoluto, NO HAY NINGUNA PRUEBA DE QUE FUESE VIOLACION. En cambio hay DECENAS de pruebas de que la chica fue a saco a follarse a esos, por haber pruebas hay pruebas de que hasta quedó muy satisfecha con uno de ellos jajajajjaja no es coña, sus conversaciones de whatsap con su mejor amiga lo demostraba.

Y si, en la propia acta el juez establecía que como en la livg prima el testimonio de la víctima (hermana yo si te creo) y el juez interpretaba que la chica no tenía por que estar inventandolo, pues que tan solo esto bastaba para justificar su condena. Si no me crees míralo tu misma aunque no creo que quieras, te sentaría muy mal descubrir que has estado haciendo la tonta jajajajaja.

[*2*] @Cuenta_O con la ley de la cateta Irene Montere pues claro que el abuso y la violacion es lo mismo. Pero clásicamente abuso y agresión sexual no es lo mismo macho

4 subnormales y una puta, y la gente pierde la cabeza....

[*29*] @threeinarow
Que no pueden consentir legalmente, pero si pueden consentir el *******rselos. No le puedes poner la misma pena a uno que se ******* a una chica de 15 años, en contra de su voluntad y con violencia a uno que se ******* a una de 15 años, siendo totalmente acorde a su voluntad y sin violencia.

Y #27@fersant
La ley de Montero es un esperpento juridicp que tiene mas paginas de corrección que paginas de Ley. Porque es una ley de mierda

[*6*] he leído que han atrasado toda toda reclamación y recursos hasta después de la cuarentena.

Así que después saldrán a quejarse.

De tal manera, yo lo veo como una derrota para el abogado defensor, porque este juez has dicho que son culpables, al igual que el anterior.

Por lo que pase lo que pase, ya está claro que son culpables y no pueden ser declarados inocentes. Otra cosa es la condena que se les imponga por el tribunal superior

Pero inocentes ya no les puede declarar.

[*35*] @lutzy73

A ver, que la chica tenía 15 años (edad de consentimiento 16), y los chicos 19-20.

¿De verdad consideras TAAAAANTA la diferencia como para llamarles pederastas? Pregunto eh.

Joder, que estaba al límite de la edad de consentimiento, si hubiera sucedido unos meses después, la denuncia no tendría ni sentido.

[*27*] La izquierda a mediados de los 90, creo recordar, propuso y sacó adelante el diferenciar entre abuso y violación. En lugares como Estados Unidos (dependiendo de en qué estados), hay hasta una 30 de diferentes tipos de delitos sexuales con distinta "graduación" para ajustarse lo máximo posible a cada caso específico...

Y ahora viene la inútil ministra de un inútil ministerio a traicionar lo que su propia ideología había conseguido y sacando adelante leyes hechas por auténticos psicópatas. El caso Arandina es buena prueba de que semejante esperpento como lo es la "ley Montero" jamás debió haber visto la luz.

[*23*] @threeinarow

No solo fue la declaración de la niña, también de los 3 condenados, de la familia etc

Me parece bien. La chica lo busco, presumió y disfruto. Deben ir porque la chica era menor, pero no debian ir toda su vida por ******* a una chavala de 15 años (casi 16) que ademas lo iba presumiendo.

[*31*] @threeinarow Menos mal, que haya escrito mal el nick invalida automáticamente lo bocachancla que eres...

[*31*] @threeinarow



Lo que sea jack.

[*48*] @godhates_us

Yo estoy más cerca de las conclusiones de la primera condena que de la segunda y creo que la segunda es más por unos jueces que no quieren destrozarles la vida a 3 chavales por un "error" o por cualquier otra especulación que se me ocurra como haces tú con la primera.

Y la ley Montero no me la he leído, solo pequeños fragmentos, y no tengo ni formación jurídica ni especializada en ese tipo de delitos para hacer una valoración ajustada. Pero lo poco que he leído no me ha parecido la barbaridad que muchos la han tachado.

[*9*] @Cuenta_O "yo lo veo como una derrota para el abogado defensor" Si de verdad piensas esto. decirte que no tienes ni puta idea de lo que es ser "abogado" ni "máximo beneficio". El abogado defensor, que habrá usado una estrategia de mierda (y la usó), ha conseguido que un delito de 38 años haya pasado a uno de 4 ¿te parece eso una "derrota"? a mi me parece una victoria aplastante y que la "derrota" se la ha llevado tanto el abogado de la acusación como la propia acusación, así como la bazofia "humana" (por ser cortés) que apoyaba la trena por 38 años por un delito de agresión sexual con colaboración necesaria cuando se demostró que la niña menor lo buscó.

Y una cosa más, pero esto es en general, porque este caso, nuevamente, demuestra la puta hipocresía del supuesto feminismo que hay por aquí: Queremos enseñar a niños pequeños cosas sobre la sexualidad y la diversidad sexual o cosas más subidas de tono (programa skolae, que es lo que se me ocurre ahora mismo) para "educar a los niños en el sexo y que no se crean cosas raras por ahí y que tengan una salud y educación sexual plena" pero AH!!!!! llega una niña de 15 años que ha dicho "sí, quiero follaros a todos" y lo ha hecho con sus dos putos ovarios y todos los y las "feministas" se han escandalizado por "violación" y a tomar por culo el punto de vista "feminista" y todo lo de atrás (y sin querer entrar en el "mi cuerpo, mis normas y mis decisiones" entre otras tantas consignas "feministas". X_DDDDDDD ). Y luego os quejáis de la expansión del coronavirus, de que el gobierno lo está haciendo genial o de las intrucciones de los abrefáciles: Una niña de 15 años os ha dejado en ridículo a muchos y a muchas. X_DDDDDDD . ¿Lo peor? que ni os habéis enterado ni se os cae la cara de la vergüenza porque sois así: gente ignorante y paleta que se siente orgullosa de serlo y anima a los demás a serlo también. XDDDDDDD

[*47*] @fersant Todos sabemos que la condena aquella de 38 años vino a raíz de la presión social, no de otra cosa. Y la ley de Montero era desastrosa, no sólo no cambiaba nada y recogía premisas que ya existían dentro de la ley sino que incluso lo nuevo no sabía explicarlo.

[*46*] @godhates_us

En realidad que se divida en dos delitos diferentes o no no es realmente importante, las penas dentro del mismo serán diferentes según los diferentes escenarios. Como siempre dependrá de la interpretación de los jueces. Que es lo que ha determinado la gravedad del delito en este caso. Que es precisamente donde está la polémica... Las diferencias de criterio abismales que hay entre diferentes jueces con los mismos sucesos y pruebas.

Y claro fuera de lo jurídico, si uno está más cerca de la primera sentencia pues será un escandolo la nueva, y los que prefieren la segunda pues es un escándalo que fueran a condenarles por tantos años en un principio.

[*10*] @ediedee Tu eres tonto tronco.

[*27*] @fersant ¿Pero qué dices? ¿Te parece bien condenar a alguien por un delito que no ha cometido? ¿Te parece bien que todos los delitos por agresión/abuso sexual sean exactamente igual de graves? ¿Te parece bien que tocarle una teta a una mujer tenga exactamente la misma importancia que violarla? Tú eres *******, sin más.