Eso te lo decía yo hasta sin rallitas, porque vamos lo de retratar reyes.... eso sí, poco se habla del dinero que se gastan en estas gilipolleces, cuando una foto con el móvil te cumple igual.
[*4*] me vas a perdonar, pero no tengo conocimiento de que Velázquez torciese los elementos de sus cuadros. Las lineas de proporción están muy bien y todo lo que tú quieras, pero el encuadre está torcido.
Entiendo también que se trata de que ambas fotos estén lado a lado y que la lente habrá podido generar esa incongruencia en las líneas del fondo de la foto del rey. Pero por 140k € uno esperaría que la fotógrafa trajese un objetivo tilt/shift para evitar eso. Pero qué sé yo. Yo solo sé que la foto de Felipe es un poco basura en general, y la de Leticia parece un recorte del Hola puesto sobre otra foto del palacio.
[*6*] Te voy a seguir diciendo que la luz no encaja. Leticia tiene la ventana detrás, y la luz claramente le viene de frente. Obviamente han usado un flash, pero debería de haber una entrada de luz viniendo de ese lado para que la luz parezca natural. En el suelo solo se ve el reflejo de la luz de la ventana de detrás.
El contraste de la luz trasera con el flashazo de delante, hace que parezca que Leticia ha sido recortada de otra foto y pegada en esta. Es un efecto horrible y barato, cosa que una fotógrada de este nivel evitaría, normalmente.
[*2*] por la relación de Felipe IV con Velázquez durante gran parte de su vida, supongo yo, que habrán echo una especie de homenaje o referencia al estilo del pintor
[*5*] a mi me gusta la de Leticia con esa entrada de luz, supongo que no me vas a decir que ahí no ves la referencia, la del rey pues se ve bien cuando están juntas si más me gusta su atuendo
7 Comentarios