El típico argumento de señalar a los que tienen, sin plantearse el porqué lo tienen. Algo malo habrán hecho no? Como tienen tanto tienen que ser criminales porque yo no tengo tanto. En fin.
[*9*] @mamecom Gracias por confirmar mi argumento.
[*8*] @tuathe Pues eso. Contrato social. Esa gente tiene esas propiedades porque se mueven dentro de dicho contrato social. El twitt está asumiendo que no, que están cometiendo ilegalidades y esa es la única explicación. Si esa gente comete ilegalidades tendrán que vérselas con la justicia por ello. No tiene nada que ver con las necesidades de otros. Que haya gente que no tenga vivienda no es culpa de los que si la tienen.
26 mil inmuebles representa una ínfima parte de los inmuebles de todo madrid.
Sobre las bibiendas vacías... Nocestaría mal plantearse los riesgos que tienen que correr los empresarios y si les sale a cuenta o no alquilar, que porque unos jetas decidan ocupar una casa hay miles de personas honradas que lo ven repercutido en los precios de sus alquileres...
me vais a inflar a negativos, pero siento romperos la burbuja, la Federica no cobra de los PGE...
Creia que lo de inventarse las cosas para generar conflicto era cosa de la derecha...
[*16*] @jimmy5 Joder macho, hay que explicártelo todo. El contrato social no solo son las leyes, son las normas que nos damos como sociedad. Por supuesto que es cambiante, pero en el momento que la sociedad (o una parte) considera que ya no le renta puede romperlo.
Nosotros aceptamos que la propiedad privada es un derecho, vale. Pero si la clase obrera considera que está sociedad no cubre sus necesidades básicas, podría decidir "romper" ese contrato social y dejar de respetar la propiedad privada. Evidentemente si eso lo hago yo como particular me detiene la policía y ya está, pero si lo hace una parte importante de la población no queda otra que aceptarlo y "renegociar" ese contrato social.
Conclusión, para que te hagas una idea: los privilegiados necesitan tener al resto de la sociedad contenta para que siga sosteniendo el sistema, porque sus privilegios provienen totalmente de ese sistema. En el momento que los demás elijamos los privilegios se les acaban, y ahí la ley no tiene nada que hacer.
Manda huevos que tenga que explicar esto, como si fuese un profesor.
[*10*] @gma_15 Relee la noticia, hay 26 573 DUEÑOS DE MÁS DE 10 INMUEBLES, no 26573 pisos. Echa cuentas, el mínimo serían 292303 si tuvieran 11 cada uno. Siendo que hay unos 1700 que tienen más de 50 inmuebles la cifra puede ser cercana al medio millón de pisos. De ínfima parte nada.
[*6*] @jimmy5 [*2*] @chechoel Se trata de que vivimos en comunidad e impera un contrato social, nos regimos por unas normas para conseguir el bien común. Eso determina un sistema que, entre otros, por un lado asegura las necesidades básicas y el desarrollo de todos y por otro protege la propiedad privada.
Ahora bien, esos derechos no son naturales. Tienes la propiedad sobre un trozo de tierra porque los demás te lo reconocemos (como parte del sistema), no porque te pertenezca por derecho divino. Si el contrato social se rompe (porque no se aseguran las necesidades básicas, por ejemplo, porque los ricos no quieren pagar impuestos) esto se convierte en la ley de la selva y yo te abro la cabeza y me quedo con tu tierra. Y ni siquiera sería algo negativo o inadecuado, porque esos términos solo tienen sentido dentro del contrato social que llegado ese punto estaría roto.
[*6*] @jimmy5
Claro claro..El que tiene 50 viviendas es porque las ha comprado a base de ahorrar. No tomando cañitas. Ni yendo al cine. Y seguro que no paga suscripción a Netflix..
17 Comentarios