Bueno, siendo que casi la totalidad del rescate se lo llevó la banca pública, no debería haber mayor problema…
Hablando seriamente, me parece un chiste malo que con cada problema siempre se tome el camino del cambio de reglas, y con cada cambio terminemos perjudicados los ciudadanos. Nadie habla ya de establecer un modelo de hipoteca estricta sobre el bien, con dación en pago, por ejemplo… quizás porque con un modelo productivo tan precario como el español, esto significaría crecer más lentamente en ladrillo y la medalla de “bajamos el paro este mes” se complicaría… pero bueno, así nos va…
Obviamente tienen que pagar la hipoteca, no es culpa de los bancos que un desastre natural destruya el bien, ellos cumplieron al prestar el dinero, además las viviendas están aseguradas, aunque no lo estuviesen al ser un desastre natural lo tiene que cubrir el consorcio; de manera que ¡cómo mucho! la banca lo que puede hacer es suspender los pagos a la espera de que el consorcio abone las indemnizaciones, pero han de pagar, OBVIO, lo demás es populismo barato.
El bolivariano este lo único que quiere es que la gente salga a delinquir quemando propiedades ajenas para aprovechar el río revuelto. Si dedicara tantas energías a trabajar o a colaborar con una ONG, tendríamos ya medio país levantado.
A pesar de que a veces mis ideas sean un poco comunista libertarias ya sabeis que yo opino que ese rescate bancario se hizo para cubrir el descalabro de las cajas de ahorro y tapar las vergüenzas de los politicos que las arruinaron. Deberiamos dejar de pedir esa devolucion porque llegamos al mismo punto una y otra y otra vez. Haceos a la idea de que es como si los gobernantes de turno que las controlaban se lo hubiesen gastado en las tragaperras o en picos de heroina y sigamos adelante.
[*7*] @fersant
No, las cajas quebraron por que se manejaron como entes públicos: se dieron créditos de cualquier manera, se avalaron préstamos con criterios “estratégicos”, puestos de responsabilidad sin experiencia, tarjetas black y un etcétera muy largo.
Que el rescate a ese modelo bancario benefició a la banca privada a largo plazo, es verdad, pero para poder cumplir con las condiciones del propio rescate. Si el estado hubiese podido sacar a flote esas instituciones se habrían podido vender normalmente, pero cumplir con los requisitos del rescate era prácticamente imposible.
¿Habían firmado la cláusula contra desastres naturales?
¿No?
Ajo y apa
Es el mercado, amigo
Y a mis dividendos les da igual que estés sin casa, trabajo ni sustento
Te voy a sangrar lo que pueda hasta que no quede ni gota y luego ya serás problema de quienes te tengan que aguantar pidiendo por la calle
No, no dieron dinero a la banca privada. El estado no avaló miles de millones de activos suyos, no se les regaló cajas saneadas que acababan de recibir cientos de millones por 1 euro. Y mil cosas más.
Que no fueran ayudas directas no significa que se dedicaran muchísimos recursos a que esos bancos privados no quebraran. Las cajas se quebraron por seguir el mismo modelo de negocio que la banca privada, si no se jodieron y desaparecieron como las cajas fue por como trató se el problema en cada caso.
el banco les dio dinero no una casa la casa la compraron ellos
para cosas asi existe un seguro y sino tienen el gobierno y anuncio que usarían el fondo publico ese para catástrofes que se uso ya en el 11-m y que pagamos todos
11 Comentarios