¿Este matrimonio que se pegaron el uno al otro, pero a él le condenaron a seis meses por violencia de género y a ella sólo a tres por violencia doméstica... eran españoles?
Porque, si lo eran, alguien no ha comprendido bien el artículo 14 de la constitución...
[*2*] @pareidolia2 Me da que bastante gente no lo ha entendido, y de hecho justifican y aplauden que se lo pasen por el forro de la sororidad y el yo sí te creo hermana.
[*1*] @holleyneno 5 Inmigrantes, curioso...
Del mismo modo que para tí señalar que el agresor es un hombre, para mí lo es señalar que absolutamente todos son extranjeros. Pero eh, abajo el patriarcado blanco opresor...
Eso de ocultar su lugar de procedencia si no es Español es bastante peligroso pues da una sensación de impunidad hacia el de fuera que personalmente no me gusta nada. Si no quieres racismo tienes que dar igualdad. Si viene alguien de fuera a delinquir, a su país de vuelta aunque primero una temporadita en prisión y sin comodidades. Es mejor para todos y para los extranjeros que vienen aquí, conviven y trabajan que no tienen culpa de lo que otros hagan.
A la manada de Pamplona los han sacado en todas partes y a la ecuatoriana se les tapa la cara. ¿Igualdad donde?
"A la manada de Pamplona los han sacado en todas partes y a la ecuatoriana se les tapa la cara. ¿Igualdad donde?"
A los de la manada se les tapó la cara bastante tiempo, hasta que se filtraron unas fotos y ya todo el mundo sabían quienes eran.
Creo que la diferencia de trato, es debida a que la manada de Pamplona generó debate ¿fue violación? ¿fue consentido?, algo que no vemos en este caso. Además de todo lo que vino después:
Que los condenaron por abuso, y días después se filtró la identidad de la víctima, más minutos en tv...
Que el guardia civil escribe una carta desde prisión, más minutos en tv...
Que el otro ******* roba unas gafas, más minutos en tv...
[*11*] @skurge "de media" significa que una semana entera puede no haber ninguna y a la semana siguiente puede haber tropecientas, y de ahí se saca la media diaria. Si es cierto ese dato que aportas no implica que "9 agresiones diarias de media" signifique que todos los días haya 9.
[*18*] @joanga Ese tema se ha tratado con anterioridad, si tienes en cuenta que en españa los extranjeros e inmigrantes suponen un 10% del total de la población, si extrapolas esos datos en los que el 34% de los delitos los cometen inmigrantes y los comparas con ese 10% de población, obtendrás que correlativamente y comparados con los españoles, los extranjeros cometen 4 veces más delitos que los españoles. Es así de simple. Es una barbaridad que el 10% de la población cometa el 34% de los delitos de un país.
[*21*] @puesyocreoqmevoyasacarlachorra Manera parcial ninguna, no he entrado a debatir la situación personal de esos inmigrantes, de cómo es su entorno, si son pobres, o de los recursos que tienen. Dicho lo cual su situación personal no justifica que puedan atracar, robar o *******, porque se habla de delito y enseguida os vais a robar para poder comer, y eso es algo que casi se justifica por sí mismo. Hay muchos otros delitos como la llamada violación o los malos tratos y que son el motivo de éste cartel. Así que no hagas demagogia sobre si es que los pobrecitos viven mal porque no estamos hablando de eso, el no tener para comer no justifica que 5 tíos con sarna violen a una chica, o que a una le den una paliza. Y le pese a quien le pese los datos están ahí, delinquen en una proporción mucho mayor que los españoles, le escueza a quien le escueza.
[*41*] @pareidolia2 No quiero discutir, que luego estas discusiones se eternizan, sólo quisiera recalcar un par de cosas de buena fe. Reconozco que debería haber matizado: la ley española no discrimina intencionadamente en contra de ningún colectivo. La discriminación positiva tiene sus problemas, de hecho muchas feministas están en contra de ella, pero no está pensada para discriminar en contra de nadie. No es un ad hominem, no digo que te equivoques por quién eres, sólo digo que deberías informarte más y asumir menos.
[*2*] @pareidolia2 Curiosamente, si las lesiones hubiesen sido de gravedad, la mujer habría sido condenada a más tiempo que el hombre. https://confilegal.com/20170112-asimetria-penal-violencia-genero/
Pero o no lo sabéis o sólo os acordais cuando son los hombres los perjudicados...
[*35*] @vivaelpan No es curioso, es injusto, exactamente igual de injusto que meter más tiempo en la cárcel al hombre que a la mujer por este otro caso del que hablamos. Yo estoy contra la injusticia, no contra lo que quiera que sea que me achacas.
Pero al final la conclusión es la misma, ya que ambas situaciones injustas se derivan del mismo punto de partida injusto, que es considerar distintos a hombres y mujeres, y legislar distinto para ambos. De hecho, esta anomalía que comentas es seguramente un error que se les escapó a los juristas cuando elaboraban sus leyes injustas para proteger a la mujer por encima del hombre, que les salió rana. Si nos tratan a todos por igual, nos condenan por los mismos delitos y a las mismas penas. Si nos tratan de forma distinta empiezan a descuadrarse las injusticias. Es lógico.
[*37*] @pareidolia2 ¿Y no podría ser que los tres únicos casos en los que hay una diferencia legal entre hombres y mujeres sean los tres anomalías? La ley no es perfecta, y deberá corregirse, pero de ahí a asumir que la ley está intencionadamente diseñada para perjudicar a los hombres hay un buen trecho.
[*38*] @vivaelpan Pero es que la discriminación positiva, que se lleva a cabo de forma muy consciente y para nada involuntaria, es algo a la orden del día en los temas de género. Discriminan positivamente a los hombres para conceder una situación de injusticia a las mujeres. Amparados en la idea de que, de otra forma, caeríamos en las desigualdades del pasado y en que, precísamente por todos estos siglos de desigualdades, la balanza está seriamente inclinada hacia el hombre, y por tanto... "se lo merecen".
Asumo oficialmente que la ley está intencionadamente diseñada para perjudicar a los hombres, porque hay mujeres (y hombres también) que piensan que es necesario, y que se lo merecen. La discriminación positiva es lo que tiene: que es a la vez injusta e intencionada.
[*39*] @pareidolia2 Será que discriminan positivamente a las mujeres en detrimento de los hombres, ¿no? Mira, no parece que estés muy enterado de la teoría y la historia conceptual de la discriminación positiva y sus efectos en la legislación. Más bien parece que repites dogmas sin pensarlo. Asumes, sin más. La ley española, pese a todos sus errores y contradicciones, no discrimina intencionadamente a ningún colectivo. Lo que tú declamas como "discriminación positiva", o esa impresión tengo por tu descripción de la misma, es la aplicación del artículo 28 de la Declaración de o Derechos Humanos del 48 y del artículo 9.2 de la Constitución española del 78. ¿La especie de conspiración de tú describes se remonta tanto tiempo?
[*40*] @vivaelpan Acepto la corrección, lo he dicho al revés; discriminan positivamente a las mujeres. Pero sí estoy enterada de cómo va el Derecho, de su historia y también de sus efectos en la legislación. ¿Qué dogma repito? ¿por qué es un dogma y no un argumento válido? ¿por qué se le llama ad hominem a un argumento que ataca a quien lo esgrime (o, como en este caso, a sus conocimientos) para restar valor al argumento en sí?
En fin, la ley española discrimina positivamente a muchos colectivos débiles, no sólo de forma levemente insinuada, y por sorpresa, sino abiertamente, declarándolo incluso en su exposición de motivos al inicio de muchas leyes, y en cuanto a la antigüedad o universalidad de la discriminación positiva, digamos que ya, en el código de Hammurabi, se contenían medidas de discriminación positiva para ciertos colectivos, y por supuesto que la Declaración de los Derechos Humanos contiene tal tipo de discriminación. ¿Sabes donde pone que todos somos iguales, pero que a unos hay que tratarlos mejor que a otros porque son más vulnerables? Eso es discriminación positiva. Te devuelvo tu ad hominem: quizá seas tú quien deba revisar sus conceptos, porque parece que eres tú quien no los tiene demasiado claros. Por último, no es una conspiración si se hace abiertamente y sin secreto. La discriminación positiva se declara, se anuncia. Nadie conspira, es una herramienta legal entre otras muchas, que yo a título personal detesto, pero que es considerada razonable, útil y ampliamente utilizada en todos o casi todos los países del mundo.
Ejemplo: Busca el término "acción positiva" en la exposición de motivos de esta ley.
[*1*] @holleyneno Cómo le ha escocido al gilipollerío lo que has comentado. El otro día todos votando la publicación que equiparaba generalizar las acusaciones a hombres con las acusaciones a inmigrantes "para que viésemos lo mal que está" y cuando tú haces lo contrario sale todo el rebaño a votar lo contrario que hicieron el otro día. Menuda escoria.
[*19*] @luismasp89 Sí, si yo eso lo entiendo y lo tengo visto. Es más, diría que la norma que tu dices se da en cualquier país desarrollado en el que haya inmigración, pues ya des de un inicio el hecho de ser inmigrante te hace jugar con ciertas desventajas económicas y sociales.
Lo que no puede ser es que se haga esta demagogia con los primeros casos de cualquier delito que se haya hecho, sabiendo que no son para nada datos extrapolables.
Si hubiese dado la casualidad de que los 10 primeros crímenes los hubiesen llevado a cabo españoles (que sería eso simplemente, pura casualidad, ya que basarse en la nacionalidad de los 5 primeros delincuentes del año no te dice nada) los de la izquierda lo estarían restregando por la cara de los de la derecha al contrario de como se hace en este aporte.
Populismo, puro y duro, no hay nada más en George Soros.
38 Comentarios