Pero eso no quiere decir nada, el hecho de que hayan destruido nuestras empresas públicas si que es un hecho. Además claro que tener más empresas privadas aumenta el pib , las empresas públicas no generan tanto beneficio, solo paga a los empleados por su trabajo, en vez de cobrar a los clientes (aunque estos paguen indirectamente)
La empresa pública cumple una función mas importante de lo que parece, ya que regula el mercado creando competencia que evita monopolios, y da trabajo a la gente en función de su capacidad o valía en lugar de por enchufismos privados.
O por lo menos así debería ser si no fuera porque este país esta tan corrompido que rezuma lodo por todas las esquinas.
[*7*] @ragnah Olvidé responderte a lo de llamarme facha. En primer lugar, un facha no se preocuparía que analizar ningún dato, como yo he hecho. Además te informo que soy republicano, que me niego a votar a VOX, PP o C's en las próximas elecciones, y que te reconozco que la España actual es un desastre. Es urgente mejorar la sanidad pública y la educación pública, con una gestión pública y con fondos públicos.
No estoy defendiendo en ningún momento las privatizaciones, ni disminuir el gasto público, ni nada por el estilo. De hecho, defiendo todo lo contrario. Pero empresa pública y gasto público no es lo mismo.
Ya que he entrado y he visto que está acabado de publicar, aprovecho: estuve investigando un poco sobre las empresas públicas finlandesas y una de ellas se dedica a la compra de todos los materiales y artículos que demanda el sector público. Es decir, lo mismo que se hace en España mediante concursos para adquisiciones por parte de las administraciones, en Finlandia hay un intermediario que es empresa pública. Obviamente esta empresa debe tener un valor importante en relación al PIB, sin representar un mayor peso de lo público con respecto a España, solo una forma diferente de trabajar.
También hay un par de "bancos malos", las gestoras de aeropuertos, la aerolínea de bandera Finnair, empresas vinculadas al servicio de ferrocarril... Hay una empresa de producción de energía, pero también hay empresas privadas en este sector, así que la generación de energía no es 100% pública.
También aclaro que no estoy diciendo en ningún momento que el peso del estado no tenga repercusión sobre el bienestar de los habitantes, pero el valor de las empresas públicas con respecto al PIB es un dato muy diferente. En gasto público sobre PIB, España está por encima por ejemplo de Noruega, Polonia, República Checa y los 3 países bálticos, así que en eso no estamos a la cola de Europa.
[*3*] @ebriopagano En el cartel original alguien hizo el mismo comentario y le llovieron negativos. No entiendo por qué, la bandera griega realmente está mal.
[*2*] @ragnah Claro. Te digo que el valor de las empresas públicas sobre el PIB es irrelevante, lo demuestro con datos y como no te gusta esa conclusión, la cuestión no merece ningún debate. Pues vale.
[*21*] @kakotari - Estoy de acuerdo en que la educación y la sanidad deben ser públicas, pero directamente prestada por el estado, es decir, servicio público, no empresa pública.
- Para evitar la explotación debería haber una normativa y una inspección laboral efectiva, cosa de la que carecemos ahora mismo. No es necesario que las empresas sean públicas para conseguirlo.
- No es lo mismo un oligopolio competitivo, que un cártel. Si se aplican medidas para garantizar la libre competencia, un oligopolio privado puede funcionar. El mercado energético es oligopolio en muchos países y no siempre funciona tan mal como aquí.
- "Los mayores progresos de la humanidad han sido por INVESTIGACIONES PÚBLICAS" de países capitalistas que han financiado dichas investigaciones con los impuestos generados por empresas privadas funcionando en condiciones de libre mercado.
- Hay empresas públicas que son rentables solo porque son públicas, y no por ello son buenas. La presencia de una empresa pública, con acceso a fondos relativamente ilimitados e interés por mantener un precio bajo (por ejemplo por intereses electorales), desincentiva la inversión privada en el sector. La empresa pública tiene así un mercado tan grande que es rentable sin esfuerzo, ni necesidad de prestar un buen servicio. Si se privatiza y se abre el mercado, la calidad del servicio mejora y en ciertas circunstancias el precio baja aún más. No digo que no tengas ninguna razón, pero hay que analizar caso por caso.
Si te he entendido bien, no hay ninguna correlación entre el dinero medio que perciben las familias y el % de empresa pública del país.
Lo que quiere decir que basar la economía en la empresa pública o privada en términos económicos a las familias es lo mismo.
Ahora bien, dado que el empleo público es de muchisima mejor calidad y estabilidad. Se concluye que habría que apostar mayoritariamente por la empresa pública. ¿No?
Advierto un posible sesgo, que en tus datos, aún considerándolos como correctos te centras en la cantidad que perciben, sin contar con lo cara que es la vida en cada pais (No es lo mismo vivir con 900 euros en Polonia que en Alemania).
Las empresas públicas y privadas tienen sus pros y sus contras. Las dos son necesarias. Y dado el bajo índice de empresas públicas en España habría que potenciar estas últimas.
-Una empresa privada nunca va a mirar más allá del dinero. Empresas relativas a la sanidad y a la educación no deberían gestionarse de forma privada.
-La empresa privada muchas veces busca beneficio al explotar al trabajador, ya sea pagandole una miseria para lo que genera dicho trabajador, ya sea cargandole con más trabajo del que debería.
-Una empresa privada carece de sentido en un oligopolio, lo cual es ilegal, pero en la práctica sucede. Ejemplo, tema energéticas en España.
-Confundes empresa pública con empleo fijo que no se puede perder por mucho que hagas. Una empresa pública es perfectamente compatible con despedir a un trabajador que no hace nada.
-Los mayores progresos de la humanidad han sido por INVESTIGACIONES PÚBLICAS.
-Si que es verdad que el tema del emprendimiento, una empresa privada puede aportar más en algunas ocasiones.
En resumen, todo empresas públicas salvo las empresas suficientes para cubrir el tema de las acciones de emprendedores que la pública no pueda realizar. Lo que no puede ser es que las empresas públicas rentables se vendan y las que no lo son se pongan como ejemplo de que las empresas públicas no funcionan.
[*7*] El tema es qué es lo que conlleva estar al final de esa lista. Sin ir más lejos, dos puestos más arriba y a menos de 2% de distancia está la economía más grande de Europa. ¿Es Alemania un país de pandereta, o es que hay que entender el contexto socioeconómico de cada país para juzgar si la aportación de las empresas públicas al PIB es la adecuada?
A mí nadie me tiene que convencer de lo malas que han sido las privatizaciones, más sabiendo que han sido para repartírselas entre amiguetes. Pero el cartel es una chorrada y el OP lo ha desmontado con todas las de la ley, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero.
[*17*] @ragnah 1) Pensé que me lo decías a mí por la forma en la que redactaste la frase, no porque me diera por aludido sin motivo.
2) Son datos de Eurostat analizados mediante métodos matemáticos. Puedes buscar los datos y replicar el mismo resultado tú mismo. No he manipulado nada.
3) Las empresas públicas españolas son malas y han ido a peor en los últimos años, en ningún momento lo he negado.
4) No he dicho que España sea "campeona del mundo", ni que Finlandia sea lo peor. Eres tú el que ha introducido un razonamiento según el cual Polonia y Hungría van mejor que Alemania y Dinamarca. He dicho que el ranking del cartel anterior no tiene sentido como medida de lo bien o lo mal que lo hace un país. Es un hecho lógico y matemático.
5) No soy de izquierdas, no he dicho tal cosa. Sé que C's, PP y VOX son tan horribles que nos dan mala imagen, pero la gente de derecha republicana, que defiende servicios públicos de calidad y que consideramos a Franco un dictador golpista criminal, también existimos. Es más, el fascismo y los fachas para mí son un peligro, mientras que los comunistas son personas con una opinión diferente, con la que puedo debatir y que pueden aportar grandes ideas. Derecha y fascismo nunca han sido lo mismo, por más que llamemos ultraderecha a los fachas.
[*12*] @kakotari Te acepto lo del sesgo, pero muchos países tienen la misma moneda, así que no es tanto. De hecho al principio utilicé otra fuente en que los ingresos estaban ponderados por el poder adquisitivo y el resultado era prácticamente idéntico, lo descarté porque faltaban algunos países y los datos eran más antiguos.
Personalmente pienso que las empresas privadas son más competitivas e innovadoras, por lo que aportan a la sociedad más que las empresas públicas, compensando en parte la inferior calidad del empleo que ofertan.
[*7*] @ragnah Pero estamos al final de una lista ordenada de mayor a menor, con Alemania y Dinamarca cerca de la cola. A lo mejor en este dato, menos es mejor y en realidad estamos líderes. Eso antes de ponerse a analizar, porque lo que dice el análisis es que no hay líderes, ni colistas.
Es como si haces una lista de países europeos ordenada por la temperatura media a la que les gusta el café a sus habitantes, y me dices que el país en que se lo toman más frío es el peor. Pues no, es completamente irrelevante.
Y si aún no lo ves, imagina esto: Finlandia este año hace un descubrimiento científico revolucionario, sus empresas explotan las aplicaciones de su descubrimiento y eso multiplica el PIB finlandés por 100, mientras las mismas empresas públicas que ya tienen siguen operando igual. Mismo país, mismo número de habitantes, mismas empresas públicas, 100 veces más rico, pero ahora es colista de este ranking. ¿Entonces es malo multiplicar tu PIB por 100 en un año? Es que tu razonamiento simplista no tiene ni pies ni cabeza.
[*23*] @cherenkov En economía se hace igual, pero yo no estoy demostrando que la regresión lineal tenga sentido. Lo que estoy demostrando es precisamente que no es significativo (R2 = 0,0014).
Ojo, y eso que yo no soy amigo de que los sectores estratégicos estén en manos privadas, por eso tampoco apoyo las privatizaciones. Pero lo de aquel cartel era de locos, para exponer su punto de vista van y ponen un gráfico que lo contradice.
[*1*] @mrpiradohd No te discuto que hayan hecho un desastre con las empresas públicas, pero ¿crees que en algún momento su valor fue el 40% del PIB? Aunque no las hubieran arruinado, estaríamos muy cerca de la cola. A lo que voy es que eso no es necesariamente malo.
@elliber que mania con que haya que estar bajo amenaza constante, hay motivos por los que un funcionario hace su trabajo bien mas importante que ser despedido, y es la responsabilidad de dar a tu familia y compatriotas un buen servicio.
Sin querer desmerecer la regresión lineal que se ha hecho aquí, esta demostración está incompleta. Yo soy de medicina así que no sé si así es como se hacen las cosas en economía pero normalmente antes de poder dar por válida una correlación planteada de esta forma hay que hacer un contraste de hipótesis. No sabría hacerla con estos datos pero viendo la pendiente de esa recta estoy bastante seguro de que el resultado no sería significativo.
[*22*] @apollo88 Por eso digo que las empresas públicas y privadas son necesarias. Las dos. Pero:
-Servicio público y empresa pública solo es cuestión de semántica. Las basuras, que es un sector con una oferta/demanda cerrada. Al privatizarlas o se encarecen, o son más baratas a base de un servicio de menor calidad (solo se valora el beneficio), o a base de bajar el salario a los trabajadores.
- ''Para evitar la explotación debería haber una normativa y una inspección laboral efectiva...'', eso más que cuestión de normativa es cuestión del jefe que te toque y cómo de cabrón sea, ante eso poco se puede hacer.
- En sectores que no hay oferta y demanda. La 'ley' de la libre competencia de la empresa privada no se va autorregular y es una estupidez.
- ''impuestos generados por empresas privadas funcionando en condiciones de libre mercado''. Los funcionarios también pagan impuestos, te recuerdo. Que tu jefe sea otra persona física o el estado, poco cambia los impuestos que se generan.
- ''Hay empresas públicas que son rentables solo porque son públicas, y no por ello son buenas''. Entiendo lo que quieres decir, pero como tener empresas públicas de ese tipo son ilegales, no se de la existencia de ninguna. Una empresa publica es perfectamente compatible con que haya una competencia en el sector. Aún digo más, correctamente gestionada, un % de empresas públicas en un sector puede evitar que se pacten precios y que se hagan burbujas. Y el buen servicio, en muchos casos no genera un capital extra, por tanto, no va a ser rentable para ninguna empresa privada.
-Por otro lado, más injusto que competir con una empresa pública, es competir con una gran compañía. Que eso si que es una competencia desleal por tema de impuestos, logística, poder sobre el mercado, disponibilidad de capital casi ilimitado...
En el cartel anterior no había juicio de valir alguno, era informacion a secas. La conclusion que, creo, se podia sacar, es que un pais puede funcionar bien con una fuerte presencia estatal en la industria, contrariamente a lo que dicen los ideologos de la derecha liberal.
[*27*] Son muy potentes en minería extractiva y en base a eso y a un sistema fiscal y educacional hecho a medida han levantado industrias competitivas en electrónica, telecomunicaciones y química. También es fuerte la industria maderera, aunque no tanto como hace unas décadas.
Es posible que debido a una mejor cobertura pública los ingresos per cápita no sean tan altos a cambio de unas mejores condiciones en la contratación de servicios y en la compra de bienes?
Es posible que estemos juntando en el gráfico países de tamaños, recursos e historia reciente muy distintos?
Podemos simplificar la macroeconomía al salario mediano plano sin ponderaciones?
[*28*] @ronsaintjames No había juicio de valor en el cartel, pero sí en los comentarios y en el título "Campeones, oe" dando a entender que estar a la cola del ranking era algo malo. Este cartel demuestra que esos juicios de valor eran erróneos: al contrario de lo que estás concluyendo ahora, del cartel original no se puede deducir directamente que "un pais puede funcionar bien con una fuerte presencia estatal en la industria". OJO: no digo que no sea verdad esa afirmación, pero desde luego no se puede deducir directamente del cartel anterior.
Yo creo que seguramente sea verdad que la presencia de empresas públicas tenga un impacto positivo en el bienestar social. De hecho me atrevo a predecir que es una parábola invertida en la que existe un nivel idóneo, del cual no conviene desviarse, ni por exceso ni por defecto.
El problema está en que el % que representa el valor de las empresas públicas sobre el PIB no es un buen indicador del peso de las empresas públicas sobre la economía. Si el ranking fuera por ejemplo "gasto total de las empresas públicas por habitante" entonces sí tendría algún sentido y se podrían extraer conclusiones. Pero a lo mejor en ese ranking España ya no es colista, con lo que el título y muchos comentarios del cartel anterior estaban basados en una premisa errónea. A eso es a lo que quería llegar con este nuevo cartel.
[*24*] @eliriver Pero es que el valor de las empresas públicas no tiene nada que ver con la cobertura pública. Si un país se gestionara exclusivamente con empresas públicas deficitarias, el valor de estas empresas sería muy bajo y en cambio otro con muy pocas empresas públicas, pero muy rentables, podría tener un valor total de empresas públicas superior, sin apenas dar ninguna cobertura.
Si por lo menos el dato fuera "gasto de las empresas públicas sobre el PIB" pues a lo mejor empezamos a ver un patrón, pero "valor de las empresas públicas sobre el PIB" es un doble error: el valor de la empresas públicas no está directamente correlacionado con el peso real de las empresas públicas, y al dividir por el PIB, cuanto más rico es el país, más baja el ratio, aunque las empresas públicas sean iguales. Es que no hay por donde cogerlo.
[*12*] @kakotari El problema de lo publico es que un funcionario no ve peligrar su puesto de trabajo en funcion de su rendimiento, de hecho, literalmente, trabajan porque les da la gana ya que no se les puede echar si no cumplen. Por lo tanto esa empresa es mucho menos productiva.
Tampoco estoy de acuerdo en la empresa publica en general ya que resta oportunidad de crecer al emprendedor o empresario, el gobierno unicamente debe regular el mercado y las condiciones laborales para que no se produzcan *******.
Pero que el problema no es Finlandia joder que estamos al final de la lista.Os enteráis ahora como manipulan los fachas,están algunos investigando sobre Finlandia ,si es que es todo un cachondeo.
31 Comentarios