Un briconsejo para pasar la tarde, por @ivanhayala

[*2*] [*9*] [*10*] En tiempos de bonanza decía de recortar el gasto público, subir los impuestos y ahorrar para cuando vengan las vacas flacas. En tiempos de vacas flacas usar los ahorros conseguidos para aumentar el gasto público en cosas productivas (no a tontas y a locas) y bajar los impuestos para favorecer el consumo. Su idea era suavizar los ciclos económicos.

Zapatero contrató un asesor keynesiano premio nobel pero para no hacerle ni p. caso. Le dijo que ni se le ocurriera meter dinero a la construcción, y Zapatero se saco de la manga el plan E. Si entonces se hubiera ido el dinero a crear por ejemplo empresas de energía solar (que ya era rentable) y crear empleo con ello, en vez de a sostener al zombie del ladrillo, otro gallo cantaría. Pero claro con todos los enchufados que hay en las eléctricas eso no lo van a hacer ciertos partidos...

De falacia nada, manipuladores. Lo que ha pasado en Gran Bretaña no ha sido por la bajada de impuestos sino porque al mismo tiempo han estado haciendo un gran despilfarro de dinero público (como de costumbre, para los LGTBIQ, las feminazis, los "muslims" ...).

De falacia nada, manipuladores. Lo que ha pasado en Gran Bretaña no ha sido por la bajada de impuestos sino porque al mismo tiempo han estado haciendo un gran despilfarro de dinero público (como de costumbre, para los LGTBIQ, las feminazis, los "muslims" ...).

[*1*] lo que no sé es lo que queréis decir con eso. Haydk era neoliberal? Pero no decía nada distinto a los clásicos? Lo era Rothbard el anarcocapitalista? Entonces, por qué también se dice que lo son los democristianos? Y obvio que no pienso convertir esto en un concurso de lectura. Mi posición ha quedado clara y es solida desde el comentario original. Todo lo que se está teniendo aquí son debates secundarios, porque la publicación se desmonta en un momento

[*1*] lo curioso de Marx es q el tb dijo del comunismo q era un sistema antiguo, una forma natural de organización, q el no había inventado y que se podía ver en culturas antiguas y modernas. Yo no sigo a Marx y nunca he dicho tal cosa, pero he leído sus ideas, con unas estoy de acuerdo, con otras no. Tu en cambio, dices muchas falsedades y quien no piense como tú se ve q está perdido. Cuando hablas de ignorar al autor, es en base a lo q dice el mismo? O a tu interpretación de lo q dice? La fuente de autoridad es siempre y cuando seas fiel a las palabras del autor, no a tu libre interpretación

[*1*] tu postura es una patata y tiene menos consistencia q una papilla, pq lo basas en tus ideas subjetivas, además desconoces a Keynes, quién era y su pensamiento, así como lo q diferencia el liberalismo clásico del neoliberalismo o liberalismo moderno, quizás así te suene mejor. Puedes leer a Milton friedman si quieres. Todo lo q estás haciendo aquí es desviar la atención del comentario inicial, como siempre haces cada vez q alguien te rebate algo. La publicación no la puedes desmontar pq lo que dice es cierto, pero en tu opinión sesgada y en tu cabeza lo tienes bien claro, el problema es q luego demuestras no conocer a Keynes y sus ideas y tb desconoces el liberalismo clásico del moderno, el adjetivo clásico se le puso para diferenciarlo del moderno, sino solo sería liberalismo a secas

[*9*] 😮😮😮, no me creo lo q leo

[*1*] dices que Milton es neoliberal, y estoy de acuerdo. Pero, lo es también Rothbard? Y qué hay de Hayek? Ese es vuestro problema con la etiqueta. Queréis meter ahí a todos los autores a partir de la segunda guerra mundial, aunque no tengan nada que ver los unos con los otros. E insisto por enésima vez, en tanto Keynes era, más bien podríamos decir, neoliberal (los clásicos como Locke se oponían a manipular los tipos de interés), cuando diga algo de acuerdo a los liberales no será que los liberales son keynesianos, sino al revés

[*9*] joder pues es economia muy básica macho. Política anticíclica, eso defendía Keynes

[*9*] se lo q defendia Keynes y quien era, lo q me cuesta creer es que tú digas algo con coherencia y respetando al autor

[*1*] ese es tu problema, yo he mentado a Hayek? No, pero se le reconoce como uno de los máximos exponentes, he mentado a rothbard? No. Ese es tu problema, cada vez q alguien te rebate te sales por los cerros de Úbeda. A partir de la segunda guerra mundial saltaron a la plaestra dos autores, Milton friedman y Hayek, y sus defensores Ronald reagan y Margaret thatcher. Keynes era liberal a secas, no neoliberal, no has leído mucho por lo q se ve. No todos los liberales estaban de acuerdo con Keynes y de hecho el neoliberalismo no lo puede ni ver

[*1*] la cuestión está en que yo cuestiono el uso que se hace del término, y por eso pregunto. Etiquetar igual a un representante de la escuela de Chicago y a uno de la Austriaca es ya muy cuestionable. Te pregunto por Rothbard para ver lo que me dices, y así calcular tu idea al respecto. Sigues sin refutar mi primer comentario

[*1*] y espero que con «liberal a secas» no quieras decir que Kdynes estaba con los clásicos. Yo lo llamaría a el neoliberal mucho antes que a los otros. Milton solo es un matiz de Keynes.

[*1*] literalmente acabas de dejar claro q no tienes ni pajolera idea de quién era y q dijo Keynes, gracias por ahorrarme el esfuerzo, venga, un saludo..

[*1*] la manipulación de la economías es contraria a los clásicos. Keynes buscaba una política económica constantemente activa para intervenir en cada crisis. Para Locke eso va en contra de la Ley Natural; para Bastiat eso es despojo y socialismo. Autores del siglo XVII y XIX.

[*9*] lo hago bastante más de lo que piensas, aunque tú sesgo ideológico te impida verlo

Kenyes liberal que sorpresa… El problema con Kenyes no es si es liberal o no es liberal, son sus ideas de intervencionismo salvaje, envés de dejar actuar el mercado, el estado tiene el deber de arreglar esas diferencias que presenta el mercado, cuando le falta oferta o le sobra, o cuando no hay demanda, el problema filosófico de esto es que cuando intervienes de facto te conviertes en un planificador de la economía, y cuando planificas una economia sin dejar que el mercado se regule por si mismo estas aplicando ideas socialistas/comunistas! Entonces por lógica aplastante el tipo se podia considerar liberal como yo me puedo considerar lo que quiera, pero sus ideas son socialistas!

[*9*] si sin duda. Pero bueno, que ya hayas admitido esto es un gran paso. Aún hay esperanzas. No pierdo la fe en ti. Eres recuperable

[*9*] admitido q por una vez en tu vida dices algo coherente? 😂😂😂, Básicamente estás diciendo q el q puede ser recuperable eres tú 😂😂, deberías poner en orden tus ideas, te juegan malas pasadas

Las pruevas demuestran que es totalmente cierto, la bajada de impuestos suele ser aprovechada por las corporaciones para incrementar los precios curiosamente en una proporción similar, con lo que sus beneficios atestiguan una mejora significativa de su economía.

[*1*] entiendo lo q quiero decir, pero es verdad q Keynes está a favor de bajar los impuestos según la situación

La verdad es q no, keynes no apoya eso

[*2*] la verdad es que sí. Es que Keynes sí apoya eso, como buen liberal que el mismo decía ser.

Juas juas, retira el amoniaco.

[*2*] Depende de la situación de la economía. Keynes defendía intervenir la economía para aumentar la Demanda Agregada, según la situación económica que se viva, bajar impuestos puede ser lo más útil

[*1*] nada q ver, para un neoliberal no se debe superar el capitalismo, para un comunista sí

[*1*] para un neoliberal sí se puede superar, en el estado del bienestar. Para un liberal clásico ya no. De todas formas, lo que estás viendo es que mi analogia muestra que la publicación es ridícula. Porque, por un lado, podríamos invertirlo y decir que Keynes está siendo liberal; y por otro, porque el liberal no lo hará por puro estímulo, sino para reducir el ooder del Estado. En ambos casos, nada que ver

Es cierto. Es que Keynes decía que había que aumentar el gasto público en épocas de recesión y bajarlo en momentos de crecimiento. Por lo que sea, la gente solo se acuerda de él para lo primero

[*2*] keynes defendia aumentar el presupuesto del estado para proteger a la gente y eso se hace recaudando mas dinero ergo subiendo impuestos o pidiendo prestamo

[*1*] nuevamente querrás decir, q en tu opinión la publicación es una ridiculez pq te sientes ofendido. El hecho de que no sepas en q consiste el neoliberalismo y sus diferencias con el liberalismo clasico es lo q hace q tu opinión sea ridícula. Fíjate si he leído más q tú, q se lo q es el neoliberalismo 😂😂