No es necesario irse a un caso tan extremo.
Pensiones, sanidad, educacion, infraestructuras, seguridad... Todo se paga con impuestos. Solo los estupidos o los interesados en destruir los servicios publicos pueden no verlo beneficioso.
Leí el hilo, para que una persona cobre 24.000€ anuales netos, los costes totales (sueldo + IRPF + Seguridad Social que paga el trabajador + SS que paga el empresario) son de 41.000€ al año.
Claro, nosotros vemos 17.000€ que se van en impuestos, creéis que si no se pagaran impuestos esos 17.000 irian al trabajador? Como mucho y con un empresario generoso iría la mitad.
Supongamos incluso que fueran diréctamente al trabajador, bién gana 41.000€/año, que pasaría si un día tiene un accidente yendo al trabajo? No hay servicios públicos por lo que tendría que pagarse el tratamiento médico, la opción de tener un seguro privado de empresa, pero si lo paga la empresa de algún sitio deberá sacar el dinero (exacto de los sueldos), y no es cobertura total.
Recordad que no hay nada público, si se va de baja no cobra porque no existe una seguridad social que te pague durante la baja. Podría pagarte tu empresa, pero entonces de donde saldría el dinero? Exacto de un fondo que se paga con los sueldos de los trabajadores.
Y mil ejemplos más. Al final todos queremos tener coberturas para los casos en los que hayan imprevistos, pero eso cuesta dinero y el dinero no sale debajo de las piedras.
[*2*] Según estudios absolutamente 100tíficos, hay 3 tipos de personas que no quieren pagar impuestos:
1. Los ricos. Se la pela la Sanidad pública, no la usan, y estudian en centros privados. Así que, en una mezcla de interés económico personal y cierta sociopatía, prefieren no pagar servicios públicos que ellos no necesitan. Al resto, que les den.
2. Pobres que viven con sus padres con 40 años, pero que piensan que con la mitad del tiburón pueden llegar a ser como los ricos del grupo 1. Los hay a patadas. Están en contra de los impuestos porque claro, cuando sean ricos (en el futuro), no los necesitarán. En su cabeza suena espectacular.
3. Gente que no entiende para qué sirven los impuestos. Suelen ser asiduos a enviarte por WhatsApp las noticias de Okdiario de que lo que recauda el estado se gasta en cursos de fomentar prácticas homosexuales en los colegios, en menas o en movidas comunistas. Fuente: la Cibeles.
[*1*] No, resulta que pagar impuestos es igual a no tener que estar ahorrando para que el dia que te surja un imprevisto médico o quieras tener hijos no tengas que hipotecarte para costear los tratamientos médicos.
Y sí el hospital te cobra por el servicio de parto, unos 60.000-80.000€. Por eso allí hay gente que tiene los niños en casa, les sale muchísimo más barato con todo el riesgo que ello conlleva.
[*6*] @bloodhloof [*11*] @tmac10 Dudo mucho que vayáis a encontrar a alguien que defienda mantener instituciones que no hacen nada (como precisamente el ministerio de universidades, asesores políticos sin función, etc).
Luego otro problema es que la gente no sepa autorregularse. Si hay una parte de la población que no es capaz de estarse quietecita sin discriminar/vejar/agredir a otros, pues hacen falta ministerios de igualdad, políticas de integración... Que aquí nos conocemos todos, y muchas veces se habla de recortar por ahí sin aportar una solución alternativa al problema que esos "chiringuitos" tratan de solucionar. Y que la mayoría de las veces sería tan fácil como que la gente se ocupase de no ser una puta mierda.
[*22*] Tampoco. Todo el mundo tendría acceso a la sanidad, sí, si por tener acceso sería que puedes tomar un jarabe para la tos si tienes un cáncer de pulmón, Sin un seguro detrás casi nadie se puede pagar el tratamiento de un cáncer de pulmon de su bolsillo. Todo el mundo (o casi) se puede comprar un coche, un ibiza de segunda mano, pero no todo el mundo se puede comprar un Ferrari.
[*27*] La autorregulacion del mercado, en Napoles es La Camorra, en otros sitios toma otro nombre pero la idea va a ser la misma. Aqui se conoce como el PP
[*30*] No sé si he vivido pocos años pero aun no he visto bajar el precio de la vivienda. La tecnologia si se abarata, eso está claro, y podemos disfrutar de condiciones de vida que hace unos siglos solo podian disfrutar los muy ricos. Pero aunque no puedo rechazar tu argumentación no estoy muy seguro. Creo que se abarata el precio al consumidor de productos o servicios cuya fabricacion se ha abaratado mucho más. El suelo, que no puede incrementarse, siempre aumenta de valor, el precio de la mano de obra especializada tampoco baja de precio, tiende a encarecerse, salvo que se regule (los controladores aereos, los taxistas siempre intentaran aumentar sus beneficios, salvo que el regulador obligue a que el mercado permita la entrada de nuevas licencias, de VTC o de muchos más controladores). Otros productos: petroleo, metales, tienen un precio variable, por lo que sé, ni oro ni platino ni otros metales preciosos disminuyen de precio, se encarecen a la larga. Si consideramos el conjunto de la bolsa, un paquete de acciones de hace 20 años vale ahora mucho mas (descontada la inflacion) en cambio los salarios no se han modificado (descontada la inflación) y en muchos casos han bajado.
[*31*] ¿Cuál es el factor común cuando funciona mal? Todo lo relativo a la vivienda está muy regulado, con leyes de suelo, de calidad o licencias. Todo esto limita la oferta de casas, encareciéndolas.
También es importante ponderar realísticamente el valor de eso que llamamamos vivienda, tratar de hallar todo lo que influye. Es natural que una casa igual que otra valga más en Madrid que en mi pueblo, las ventajas y atractivos son muchos, incomparables y evidentes. Al reclamar cosas como leyes de alquiler creo que no acabamos de tenerlo en cuenta, todo lo que entra en juego con ese tipo de propiedad llamado vivienda.
Igual con el dinero, en todos los países está controlado por el estado, o la UE en nuestro caso. La gente podría protegerse de la inflación si el medio de cambio fuera libre. Nos obligan a tener euros para pagar nuestros impuestos, y, en teoría, en las tiendas. Pero los que menos tienen tendrán todo o buena parte de su patrimonio expresado en euros, son los más expuestos a la inflación.
En el mercado libre la tecnología es muy importante en el abaratamiento y la calidad. Es falsa la idea de que me interesa fabricar poco y vender caro. Me interesa vender más ganando lo mismo, y eso sólo puede ocurrir si fabrico más barato, con tecnología, por ejemplo (la cuestión del trabajo en el extranjero y la explotación prefiero discutirla aparte).
La aviación también está altamente regulada, y el servicio de transporte en coche era un monopolio legal debido a las licencias y ser la única "tecnología" hasta la aparición de los VTC. Cómo se abortó la espontánea y preciosa respuesta tecnológica del mercado a la necesidad del transporte es atroz, como la ley 1/30, una limitación artificial de la oferta y al mismo tiempo la declaración de los taxistas de su incapacidad para competir, por muchos motivos. En vez de pedir la liberación del yugo, reclaman el sometimiento de los demás, todo mediante violencia.
[*26*] Aun tienes fe en la naturaleza humana. Crees que el que no exista un monopolio estatal de hidrocarburos abarata el precio de la gasolina? Y si no existieran normas para defender la libre competencia? Te recuerdo que EEUU las penas por incumplir las leyes contra los monopolios son de órdago. Y que en EEUU es bastante frecuente tener que demandar a la aseguradora por incumplimiento de contrato. Cómo de pequeña puede ser la letra pequeña del contrato de un seguro para que el seguro se considere válido? Puede escribir el asegurado condiciones con letra pequeña? En un año el empresario tendra un Rolls más un Ferrari, nosotros si no lo vendemos para pagar vicios, seguiremos con el ibiza que ya tenemos
[*26*] eso solo ocurre en una ficticia burbuja de crecimiento eterno
En la realidad puedes empeñar tu seat para disfrutar brevemente de un ferrari, pero al primer golpe te ves yendo a patita a todos los sitios
Mietras que el que empezó el juego con un ferrari es el únco que tiene un colchón monetario lo suficientemente cómodo como para no percibir pérdidas (al menos significativas), lo cual le habilita a seguir aumentando su colección de Rolls mientras quienes trabajan por él tienen la suerte de que les de a beber una gota de su gasolina (la metáfora automovilística se está yendo de las manos, no me gustan estos ysis)
En resumen: nunca habrá una autoregulación del mercado
Los que mas tienen siempre ejercerán control para que la purria no les coma el pastel
Y por eso hay que bajarlos a nuestro nivel
Este tipo de hilos siempre me resultan graciosos porque demuestra cómo de ignorante es la gente en su conjunto, sobre todo, cierto "sector" (comillas). Pero claro, la realidad es ultra terca y suele demostrar cosas como que a día de hoy tenemos al "Gobierno más progresista de la historia" que ha recortado en sanidad (por ser su campo favorito al ser el más sentimental. XDDD) y como que siguen (este año, casi un 10% menos). Encima, no sólo no ayudan a sanidad, dándole un dinero más que necesario que le han dado a un ministerio como es el Ministerio de Igualdad porque necesita apoyos para mantenerse en el poder; sino que están jodiendo por otros lados y poniendo cortinas de humo a cascoporro para que las "focas" (comillas) aplaudan felices. XDDDDDDD .
Supongo que para esta "gente" (comillas), esto también es culpa de Ayuso.
[*30*] Y sin embargo ese robo que dices si que ocurre, con bastante frecuencia. Se llama devaluación de la moneda. Una devaluación del euro del 4 % significa que tus ahorros valen un 4 % menos. Si vives de tu trabajo te da lo mismo, si vives del dinero que has ganado honradamente pierdes. Y no puedes reclamar.
Todos valoramos en mucho nuestra vida y salud, asi que la mayoría suscribiría un seguro de enfermedad lo mismo que se suscribe un seguro de vivienda o de la moto. La mayoria entendemos mejor los términos del seguro de vehiculos de motor que los terminos de un seguro de salud. Lo primero que veo es que si existen compañias de seguro es porque dan beneficios, no se crean aseguradoras como obras de caridad. Lo que conozco es que la gran mayoría de seguros de salud son una mierda, te van a dejar con el culo al aire cuando hacen falta. Y que en España, el hecho de que el que tiene un seguro particular también esté cubierto por la sanidad pública distorsiona el mercado. Como dice un aporte, una anestesista puede objetar hacer abortos en la publica y si hacerlos en la privada, o no hacerlos pero ceder a las presiones del grupo y no fastidiar a sus compañeros que se sacan un sobresueldo al ejercer en la privada. Pruebas o tratamientos de necesidad dudosa que se prescriben en la privada y se hacen en la publica. Y mil casos mas.
[*18*] Desengañate, nadie quiere pagar impuestos, todos queremos que los paguen los demás. Si la declaracion del irpf sale a devolver no conozco a nadie que marque la opción "renuncia a la devolución"
[*27*] Buenas noches. No conozco ningún ejemplo de algo que en el mercado se halla encarecido históricamente, más bien ocurre lo contrario.
A lo que me refiero con el ejemplo de los coches es que gracias a la competencia y deseos de los consumidores cada vez tenemos mejores cosas a mejor precio.
Con bajarlos a nuestro nivel imagino que se refiere a redistribuir el dinero. Lo admito para retribuir a los que fueron robados, en el caso de que sea posible identificar a los robados y los ladrones.
En el caso de quitarle al que generó pacíficamente no estoy de acuerdo, pues es un robo.
De todas formas es mucho mas sencillo poner la situación para que se cree nueva riqueza la cual será muchísimo mayor que la que antes existía, además de que los que menos tienen son siempre los más beneficiados en el mercado libre.
[*28*] Sobre los monopolios y la competencia: si el monopolio es de competencia no hay ningún problema, si es legal sólo existe bajo el amparo del estado.
La necesidad de "proteger la competencia" nace por las leyes previas que distorsionan la acción de mercado. Es decir, son reacciones del estado ante los problemas causados por él mismo.
Sobre los seguros: si una aseguradora no respeta el contrato, esta irá al juzgado, ya sea público o privado. Si el asegurado no conoce el contenido, sólo suya es la responsabilidad. Como en todo, la competencia obliga a las aseguradoras a ser más "apetecibles" con mejores condiciones y precios. Ese es el "poder" del consumidor, la capacidad de elección.
Sobre la gasolina: que yo sepa, a pesar del "impuesto protector" que protege de los vaivenes, el precio del combustible no ha hecho más que aumentar. Supongo que hay que tener en cuenta toda la regulación (licencias, leyes de explotación, aranceles, el propio impuesto especial...) tanto nacional como extranjera para así tener una visión más realista y mejor juicio sobre quién es el responsable del alto precio.
Y como se ha atendido a Luis, nos olvidamos de Maria. A María le recomiendan hacerse una prueba diagnóstica (una mamografia, una densitometría, la que sea), tras 6 meses esperando a María le dan cita para marzo de 2023. Como Maria tiene una poliza con la aseguradora el Orto SA ha ido a la privada y ya le hicieron la prueba la semana pasada y le diagnosticaron un tumor operable en la mama ¿Quereis saber que hubiera pasado si espera a la mamografia de la sanidad publica?
Si la sanidad la llevase el mercado se abarataría y todo el mundo se lo podría permitir, igual que la ropa o los móviles.
Como en todo habría calidades, pero progresivamente mejoraría la calidad y el precio, enriqueciendo a la gente al éstos aprovechar mejor su dinero (como los móviles).
La sanidad en EEUU no es un ejemplo de mercado libre, tiene mucha regulación.
Siempre se plantea esto como: Luis está pagando su seguro del coche a todo riesgo, con vehiculo de sustitucion y gastos, sin franquicia, Luis ha tenido un accidente y el seguro le cubre. Luis no ha pagado nada. Si Luis no tuviera seguro le habría costado un huevo arreglar el coche (y la aseguradora, el dinero para la reparacion lo ha sacado de los árboles)
La cosa es que la mejora que da el mercado no se detiene, hoy yo tengo Seat y el rico Ferrari, pero "mañana" yo tengo Ferrari y el rico un Rolls.
También desregular el mercado de seguros los abarataría al permitir más competidores. Estos son muy importantes como "reguladores privados".
Aparte de la asistencia privada también podemos durante la transición de sistemas dar asistencia pública concreta a los necesitados, hasta que todos nos lo podamos permitir.
[*10*] EEUU no es un ejemplo para nada, el nivel de impuestos que paga el ciudadano es bastante elevado casi igual que el de españa, pero además el empresario también paga algo más de un 15%, hay que pagar seguro privado, fondo de pensión privado, si tu hijo va a la universidad prepara la billetera porque no es como aquí. La gente ignora la cantidad de gastos tontos que saldrían si se dejará de pagar impuestos. Solo les renta a los muy ricos.
[*2*] Estaría bien que tuvieras un pequeño negocio y te obliguen a pagar un dineral por mantener a cuatro chavales que se están pagando los estudios.
Querer servicios de calidad y eficientes y bajadas masivas de impuestos no es incompatible ni estúpido.
Luego gente que no hace literalmente NADA (véase el ministerio de Universidades que se reunió UNA VEZ para constituir la asamblea) cobra dinerales.
Eso sí que es estúpido, mantener instituciones ineficaces, redundantes o innecesarias.
Que no ha tenido que pagar nada dice...Y encima la misma cantinela del MIEDO para tener a la gente bien cogida por los huevos. La sanidad pública y las pensiones van colapsando poco a poco en un país que no puede mantenerlas y aqui todos dándose palmitas en el pecho de que es lo mejor del mundo. Cuando nos veamos obligados a pasar de este sistema a uno 100% como el americano por no saber encontrar un punto medio verás tú que risa.
32 Comentarios